Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3203/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Фишеля Сергея Ивановича к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) по исполнительному производству (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-9192/2020).

по частной жалобе представителя административного истца Фишеля С.И. по доверенности Фишель-Сток И.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Фишель С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) по исполнительному производству.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения; Фишелю С.И. предложено в срок до 31 декабря 2020 года устранить отмеченные недостатки административного искового заявления и представленных к нему документов; представить сведения о квалификации представителя административного истца, а также документы, на основании которых административный истец основывает свои требования.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года административное исковое заявление Фишеля С.И. возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения; последнее не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем имеются препятствия его принятию к производству.

Согласиться с обоснованностью данных выводов не представляется возможным.

Как указывается в частной жалобе и не опровергается представленными материалами, копия определения об оставлении административного искового заявления без движения Фишелю С.И. не направлялась, в связи с чем оснований полагать, что заявителю был предоставлен разумный срок и, в целом, объективная возможность исправить отмеченные в определении об оставлении без движения недостатки административного искового заявления, не имеется.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено преждевременно и безосновательно ограничивает права Фишеля С.И. на доступ к правосудию, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, разрешения вопроса о принятии к производству в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года отменить; материал по административному исковому заявлению Фишеля С.И. вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, разрешения вопроса о принятии к производству в установленном порядке.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья