Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3208/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Молодцовой Светланы Юрьевны к ГУ СБ МВД России об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-548/2021)

по частной жалобе административного истца Молодцовой С.Ю. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в редакции определения того же суда от 20 апреля 2021 года об исправлении описки о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Молодцова С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ СБ МВД России об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что с ней незаконно прекращена административным ответчиком переписка по вопросу незаконных действий сотрудников МО МВД России "Трубчевский".

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в редакции определения того же суда от 20 апреля 2021 года об исправлении описки административное исковое заявление Молодцовой С.Ю. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для его отмены в апелляционном порядке.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Молодцовой С.Ю, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона, а также частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 24 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным административным истцом требованиям неподсудно данному суду, поскольку ни местонахождение административного ответчика, ни адрес места жительства административного истца не относятся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласиться с данными выводами не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в административном иске, а также данным открытых источников (официального сайта МВД России), из которых следует, что адресом места нахождения административного ответчика является г. Москва ул. Садовая-Спасская, д.?, который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, а не адрес, указанный судом (г. Москва, Б. Пионерская, д. 6, стр. 1).

При таких данных, определение судьи в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления, так как оснований полагать, что дело неподсудно данному суду, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в редакции определения того же суда от 20 апреля 2021 года об исправлении описки отменить; материал по административному исковому заявлению Молодцовой С.Ю. вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья