Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3212/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-972/2021 по административному исковому заявлению Маматюка А.А. к председателю судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю. о признании незаконными действий (бездействия), обязании рассмотреть обращение по существу

по частной жалобе Маматюка А.А. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Маматюк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю. о признании незаконными действий (бездействия), обязании рассмотреть обращение по существу, ссылаясь на то, что поданное им обращение о допущенных судьями, сотрудниками аппарата Измайловского районного суда г.Москвы нарушениях судебного делопроизводства в ходе рассмотрения дел с его участием, недостаточно контроле за организацией работы суда со стороны председателя суда надлежащим образом рассмотрено не было, ответа по существу всех поставленных вопросов он не получил.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года в принятии административного искового заявления Маматюка А.А. отказано.

В частной жалобе Маматюк А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти.

Отказывая Маматюку А.А. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу изложенных выше правовых норм, а также в силу статей 2, 9, 10, 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" действия судей, судебных органов не могут являться предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку иное свидетельствовало бы об умалении независимости судей и нарушении принципа разделения властей в Российской Федерации.

При этом проверка законности отдельных процессуальных действий судьи и принятых им решений при рассмотрении конкретных дел осуществляется при проверке законности соответствующих судебных постановлений в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, судьей указано на то, что оспариваемый Маматюком А.А. ответ на обращение не содержит какого-либо властного волеизъявления, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, в связи с чем права и законные интересы административного истца не затрагивает.

Данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях норм действующего процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ошибочное указание судьи на то, что Маматюком А.А. оспаривались действия Ишмуратовой Л.Ю. как должностного лица органа судейского сообщества, на выводы судьи о наличии оснований к отказу в принятии административного искового заявления Маматюка А.А. к производству суда не влияет.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Маматюка А.А. к производству суда не свидетельствуют и основанием к отмене определения судьи служить не могут.

То обстоятельство, что судьей не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, самостоятельным основанием к отмене определения судьи не является, так как не лишает Маматюка А.А. возможности возвратить уплаченную госпошлину в установленном налоговым законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маматюка А.А. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья