Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-3227/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Щербаковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-154/2021 по административному иску Харькова Е.А. к ФСИН России об обязании перевести в иное исправительное учреждение

по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности Фадеевым Д.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Харьков Е.А. обратился с административным иском к ФСИН России о переводе в исправительное учреждение Томской области, где проживает его супруга М.О.И, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке, супруга проживает в г.Томске, возможности часто навещать его не имеет, при этом он и супруга обращались к административному ответчику о переводе его из ФКУ ИК-3 по Оренбургской области в исправительное учреждение Томской области, однако в переводе было отказано, чем нарушено его право на сохранение социально-полезных связей с родственниками.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года административные исковые требования Харькова Е.А. удовлетворены, постановлено:

обязать ФСИН России рассмотреть вопрос о переводе Харькова Евгения Александровича в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства супруги, проживающей в Томской области.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Фадеев Д.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, о сужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Харьков Е.А. до осуждения не имел места регистрации.

Приговором Оренбургского областного суда от 21 января 2008 года, измененным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2008 года, Харьков Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п.п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 3 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 73 УИК РФ Харьков Е.А. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области.

* года заключен брак между административным истцом и М.О.И, проживающей в г. Томске.

Административный истец и М.О.И. обратились в ФСИН России с заявлением о переводе Харькова Е.А. в исправительное учреждение Томской области.

24 января 2020 года УИПСУ ФСИН России отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований (л.д.37).

Согласно справке УИПСУ ФСИН России от 12 февраля 2021 года в Томской области имеется ИК-2 соответствующего режима, в которой лимит наполнения не исчерпан.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Харьковым Е.А. требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 81 УИК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Как отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 3 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая заявление осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Харькова Е.А, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и их желание общаться с осужденным, соотнести их с наличием на территории региона проживания его родственников (ближайших к нему) исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также с их наполненностью.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие на территории Томской области и близлежащих регионов исправительных учреждений соответствующего режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Харьков Е.А, их наполненность на период рассмотрения обращения осужденного и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

С учетом изложенного, р азрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, в целях восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о переводе Харькова Е.А. в исправительное учреждение ближе к месту жительства его супруги, проживающей в Томской области.

При этом судом указано на то, что срок для обращения в суд с настоящим иском Харьковым Е.А. не пропущен, поскольку первоначально административное исковое заявление было подано Харьковым Е.А. в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, определением судьи от 5 марта 2020 года возвращено, направлено в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 27 марта 2020 года.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что определение места отбывания наказания Харькову Е.А. не было произвольным, при этом обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию Харьковым Е.А. наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Оренбургской области не имеется, не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что установленный частью 2 статьи 81 УИК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для перевода осужденного, не является исчерпывающим, в связи с чем при принятии решения о переводе осужденного ФСИН России обязана проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением осужденному возможности сохранять социально-полезные связи с родственниками.

Ссылки в жалобе на пропуск Харьковым Е.А. установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства соблюдения истцом срока для обращения в суд являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: