Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-668/2021 по административному исковому заявлению Мельникова В.В. к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действий, постановления по делу об административном правонарушении, обязании восстановить нарушенные права
по частной жалобе Мельникова В.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:
Мельников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действий, постановления по делу об административном правонарушении, обязании восстановить нарушенные права, указывая на то, что в отношении него МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве осуществляются исполнительные действия по исполнению вынесенного в отношении него МАДИ постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2021 года, вместе с тем, данного постановления он не получал, в связи с чем просил признать его незаконным.
Определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года в принятии к производству суда административного искового заявления Мельникова В.В. отказано.
В частной жалобе Мельников В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Отказывая в принятии требований административного искового заявления Мельникова В.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ, при этом положения КАС РФ на производство по делам об административных правонарушениях не распространяются.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные Мельниковым В.В. требования могут быть разрешены в порядке КАС РФ, изложенных выводов судьи ничем по существу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.