Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-3265/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Мельникова Вячеслава Викторовича к МАДИ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-661/2021)

по частной жалобе Мельникова В.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МАДИ об оспаривании постановления от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в принятии административного искового заявления Мельникова В.В. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Мельникова В.В, обоснованно исходил из того, что дело по заявленным требованиям подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Названные суждения признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что Мельников В.В, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление МАДИ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Спорные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ и не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях регламентировано главой 30 КоАП РФ; в силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

При таких данных, нахожу, что судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы правильности выводов судьи суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья