Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-3266/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Шатковского Александра Леонидовича к Минфину России, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа- 2873/2021)

по частной жалобе административного истца Шатковского А.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Шатковский А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Минфину России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года административное исковое заявление Шатковского А.Л. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного определения как незаконного.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Шатковского А.Л, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данным положением процессуального закона и обоснованно исходил из того, что подсудность дел данной категории не определяется по месту нахождения Минфина России, указанного заявителем в качестве административного ответчика; правовое значение в этом вопросе имеет место, условия содержания под стражей в котором оспаривает заявитель и в связи с которыми просит о присуждении компенсации; местонахождение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Оснований не согласиться с данными суждениями не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в суд за присуждением компенсации, Шатковский А.Л. указывает на нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, по месту нахождения которого определяется территориальная подсудность спора; никем не отрицается, что оно в пределах территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не расположено.

При таких данных, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения административного иска, так как дело по требованиям заявителя о присуждении компенсации за нарушения условий содержания в указанном исправительном учреждении не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Вопреки аргументам Шатковского А.Л, интересы Российской Федерации в данной категории дел представляет не Минфин России, а главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей (ФСИН России).

Само по себе указание Минфина России в числе административных ответчиков о подсудности дела суду по месту его нахождения не свидетельствует; искусственное изменение подсудности, в частности, посредством заявления требования к ненадлежащему ответчику, не допускается.

Если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр).

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения, в соответствии с которыми Тверской районный суд г. Москвы не является компетентным для разрешения данного административного дела.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы и представленным материалам не установлено; судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шатковского А.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья