Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-3290/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ИФНС России N29 по г. Москве на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по административному иску ИФНС России N29 по г. Москве к Н.С. Борисовой о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N29 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Н.С. Борисовой о взыскании налоговых санкций в виде штрафа по части 1 статьи 119 НК РФ в сумме сумма и по части 1 статьи 122 НК РФ в суме сумма

В обоснование требований указано, что обязанность налогоплательщика по уплате штрафных санкций, наложенных решением ИФНС России N10 по Саратовской области от 12 октября 2018 года N300, не исполнена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России N29 по г. Москве просит об отмене решения суда, указав, что срок обращения в суд пропущен налоговым органом по уважительным причинам.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N29 по г. Москве по доверенности А.Д. Чебуханов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Н.С. Борисовой по доверенности Б.С. Кувыкин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением ИФНС России N10 по Саратовской области от 12 октября 2018 года N300 Н.С. Борисова привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 119 НК РФ в сумме сумма и по части 1 статьи 122 НК РФ в суме сумма.

Налогоплательщику было направлено требование об уплате штрафа N1023 от 11 декабря 2018 года с предложением уплатить санкции в срок не позднее 29 декабря 2018 года.

18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы вынесен судебный приказ по делу N2а-589/2019 о взыскании с Н.С. Борисовой штрафных санкций.

Определением мирового судьи от 18 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника и налоговому органу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ (л.д. 52).

Согласно штампу почтового отделения административное исковое заявление о взыскании с Н.С. Борисовой недоимки направлено в суд 18 февраля 2021 года (л.д. 142).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом срок для обращения с указанными требованиями в суд пропущен без уважительным причин.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в силу следующего.

В пункте 2 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика налоговых санкций имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начал исчисление с 18 ноября 2019 года и истек 18 мая 2020 года.

В то время как обращение в суд за взысканием обязательных платежей последовало только 18 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции это обстоятельство обоснованно принял во внимание.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель налоговой инспекции ссылался на большую загруженность в работе налогового органа, а также на факт обжалования налогоплательщиком решения налогового органа.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены судебной коллегией в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд, а равно оспаривание ответчиком решения о взыскании налоговых санкций, не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи