Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-3316/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Ю.М. Смолиной, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе АО ЮникредитБанк на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по административному иску АО ЮникредитБанк к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу того же отдела Е.С. Банет, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об оценке имущества, обязании привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, УСТАНОВИЛА:

АО ЮникредитБанк обратилось в суд с административным исковым заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Е.С. Банет от 25 сентября 2020 года об оценке транспортного средства марки "... ", 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего должнику С.В. Барданову.

Требования мотивированы тем, что стоимость оценки автомобиля, указанная в обжалуемом постановлении, не основана на мнении профессионального оценщика, не соответствует рыночной стоимости, поскольку взята из кредитного договора по приобретению автомобиля.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы об отмене решения суда просит АО ЮникредитБанк.

В заседании судебной коллегии представитель АО ЮникредитБанк по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебного пристава того же отдела Е.С. Банет, ГУФССП России по г. Москве и заинтересованного лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что С.В. Барданов является должником по исполнительному производству N... о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство марки "... ", 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС в пользу АО ЮникредитБанк.

4 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля... ", 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего должнику по праву собственности.

25 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, определив стоимость автомобиля в сумме сумма, как это было указано в кредитном договоре.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд не учитывал, что согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но не на основании кредитного договора, заключенного в 2016 году.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований иным образом определять стоимость арестованного имущества.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 25 сентября 2020 года об оценке имущества должника в рамках исполнительному производству N...

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: