Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3385/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Д.В. Григорьева на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Д.В. Григорьева к Прокуратуре ЦАО по г. Москве о признании бездействия незаконным, административному истцу предложено исправить указанные недостатки в срок до 28 июля 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Д.В. Григорьев обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре ЦАО по г. Москве о признании бездействия незаконным.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Д.В. Григорьев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд, изучив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив определение, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Оставляя административное исковое заявление Д.В. Григорьева без движения, судья районного суда руководствовался ст. 130 КАС РФ и исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 и 126 КАС РФ, к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании действий и решений органов, наделенных публичными полномочиями, поскольку не приложено уведомление о вручении ответчику копии иска, отсутствуют сведения о регистрации административного ответчика, а также не приложены документы, подтверждающие адрес места жительства административного истца.

Вместе с тем, судьей не учтено, что сведения, изложенные в пункте 3 части 2 статьи 125 КАС РФ - сведения о регистрации административного ответчика подлежат указанию административным истцом только в том случае, если они ему известны.

При этом административное исковое заявление Д.В. Григорьева содержит указание наименования административного истца, его места жительства, которое не требует дополнительного подтверждения, в связи с чем соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, направление копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику является правом, а не обязанностью административного истца, не обладающего публичными полномочиями, к числу которых относится истец.

Согласно части 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Д.В. Григорьев воспользовался правом подачи административного искового заявления в электронном виде.

С учетом изложенного, на него не могла быть возложена обязанность по направлению административным ответчикам копии искового заявления и приложений к нему.

Суд был не лишен возможности получить необходимое количество копий документов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах требования ст. 125-126 КАС РФ в указанной части были Д.В. Григорьевым выполнены.

На основании изложенного, законных оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось, поэтому определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 310 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Д.В. Григорьева к Прокуратуре ЦАО по г. Москве направить в суд первой инстанции для принятии к производству.

Судья