Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 3а-0797/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новикова Александра Владимировича, Филиппова Ивана Васильевича, Грицай Алексея Михайловича об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения, УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В, Филиппов И.В, Грицай А.М. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *.

В административном исковом заявлении административные истцы просят установить по состоянию на 13 ноября 2019 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * в размере 55 106 000 рублей, то есть в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "АДП-Консалт".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером *, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 13 ноября 2019 года установлена в размере 84 816 676 рублей 49 копеек.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Новиков А.В, Филиппов И.В, Грицай А.М. в судебное заседание не явились.

Представителем административных истцов заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в отпуске. Между тем, принимая во внимание, что указанное обстоятельство не исключает личного участия заявителей в судебном заседании, а также учитывая, что представителем административных истцов каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению административного спора по существу, в том числе указания на несогласие с выводами эксперта, не приведено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей и их представителя.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 84 816 676 рублей 49 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных зарегистрированных правах (т. 1, л.д. 14-21) и выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности Новикова А.В, Филиппова И.В, Грицай А.М. как плательщиков налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы 25 декабря 2020 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Новиков А.В, Филиппов И.В, Грицай А.М. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения представили отчет, подготовленный ООО "АДП-Консалт", в котором по состоянию на 13 ноября 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * определена в размере 55 106 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РАЕ Экспертиза" - *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 13 ноября 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * определена экспертом в размере 103 697 804 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителями отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "АДП-Консалт", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем представителем административных истцов выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения административных истцов экспертом ООО "РАЕ Экспертиза" - *представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Вместе с тем, при ответе на поставленные вопросы в полном объеме сомнения в обоснованности заключения эксперта устранены не были. В частности экспертом в описании объекта недвижимости указано на его удаленность от метро, при том, что метро в г. Зеленограде отсутствует.

Согласно ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В связи с тем, что сомнения в обоснованности заключения эксперта не были устранены в ходе судебного разбирательства, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" - *.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * определена экспертом в размере 163 624 969 рублей.

Суд отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы по существу подтвердили выводы первоначальной экспертизы о том, что рыночная стоимость нежилого помещения превышает оспариваемую кадастровую стоимость, а разница со стоимостью, определенной в рамках первичной экспертизы, обусловлена ошибочным указанием на этаж расположения помещения и корректировкой на вход (т. 2, л.д. 38-40).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

Оценивая повторное экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 13 ноября 2019 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что Новиков А.В, Филиппов И.В, Грицай А.М. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административным истцам Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Между тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого помещения отвечает интересам налогоплательщиков, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административных истцов. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований Новикова А.В, Филиппова И.В, Грицай А.М. о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении требований Новикова А.В, Филиппова И.В, Грицай А.М. отказано, а решение не может быть расценено как вынесенное в пользу административных истцов, судебные расходы подлежат взысканию с административных истцов.

В рамках рассмотрения дела были понесены расходы на проведение первичной экспертизы в размере 140 000 рублей, на проведение повторной экспертизы 150 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Новикова А.В, Филиппова И.В, Грицай А.М. пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на нежилое помещение в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы по 46 666 рублей 66 копеек с каждого, в пользу ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" - по 50 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Новикову Александру Владимировичу, Филиппову Ивану Васильевичу, Грицай Алексею Михайловичу отказать.

Взыскать с Новикова Александра Владимировича, Филиппова Ивана Васильевича, Грицай Алексея Михайловича в пользу ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" расходы по проведению судебной экспертизы по 50 000 рублей с каждого.

Взыскать с Новикова Александра Владимировича, Филиппова Ивана Васильевича, Грицай Алексея Михайловича в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы по 46 666 рублей 66 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2021 года