Решение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 3а-1604/2021

Московский городской суд в составе

судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1604/2021 по административному исковому заявлению Т.Ж.К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Т.Ж.К. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Ссылается на то, что в производстве ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы находился материал следственной проверки КУСП N 3803/13908 по ее заявлению от 10 октября 2015 г. о мошеннических действиях У.О.А, выразившихся в хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 407 000 руб.

Постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 25 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 4 месяца 15 дней.

По мнению административного истца, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования явилось следствием неоднократно принятых незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органами ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, которые начальником СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, Тушинской межрайонной прокуратурой Москвы отменены и материалы возвращены для дополнительной доследственной проверки. Каждый раз указания прокурора и начальника следственного отдела не выполнялись, допускалась волокита, формальный подход, виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Административный истец полагает, что длительность уголовного судопроизводства обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования. Полагает, что данные обстоятельства указывают на нарушение ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и она вправе требовать соответствующей компенсации.

Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 474 449, 40 руб.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, в направленных суду письменных пояснениях возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Москве по доверенностям К.Е.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

Изучив материалы административного дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно представленным отделом МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы материалам проверки, проведенной по заявлениям Ж.К. Такабаевой, 07 октября 2015 года Т.Ж.К. обратилась в ОМВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях со стороны У.О.А. (материал зарегистрирован в КУСП N 13506).

Из обращения следует, что Т.Ж.К. 12 марта 2014 года заключила с ООО "Вудхоум" в лице У.О.А. договоры поставки и строительства частного жилого дома, совершив оплату по ним наличными в сумме 407 000 рублей. Работы выполнены некачественно, жилье непригодно для проживания, деньги не возвращены. Впоследствии установлено, что ООО "Вудхоум" ликвидировано еще в 2013 году, т.е. до заключения указанных договоров, У.О.А. директором не являлся.

20 октября 2015 года в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы поступило аналогичное заявление административного истца о совершенных в отношении нее мошеннических действиях со стороны У.О.А.

Данное заявление 20 октября 2015 года было зарегистрировано

в КУСП отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы за N 13908.

В ходе проверки установлено, что договоры заключались по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, влад. 71 в одном из павильонов "Тушинского рынка". Подписантом от лица ООО "Вудхоум" выступал гражданин, представившийся У.О.А, который неоднократно находился по указанному адресу, ранее консультировал Такабаеву Ж.К. по вопросу приобретения дома. Там же Т.Ж.К. передавала У.О.А. денежные средства, подписи во всех документах ставил лично У.О.А. (договоры и квитанции).

26 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что действия указанных в заявлении

Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

02 сентября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года отменено, а материал направлен в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы для проведения дополнительной проверки в течение 15 суток с момента поступления материала.

Первым заместителем Тушинского межрайонного прокурора советником юстиции Д.В. Овечкиным органу дознания даны указания установить местонахождение О.А.У. и опросить его, а в случае невозможности установить местонахождение последнего, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса

Российской Федерации, опросить сотрудников ООО "Домэкс", провести иные проверочные мероприятия.

07 октября 2016 года в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы поступило заявление Ж.К.Т, в котором последняя, помимо ранее указанных обстоятельств, сообщила об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года, и направлении материалов для проведения дополнительной проверки.

Указанное заявление 07 октября 2016 года было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы за N 13506. Ж.К.Т. была опрошена по обстоятельствам, указанным в ее заявлении.

17 октября 2016 года материал проверки по заявлению

Ж.К.Т. поступил в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

Учитывая идентичный характер заявлений, КУСП отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы N 13506 был приобщен к КУСП Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы N 13908.

01 ноября 2016 года осуществлены оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения О.А.У, а также на осуществление опроса сотрудников ООО "Домэкс", которые результатов не принесли, поскольку по адресу, указанному Ж.К.Т. в объяснении, О.А.У. и ООО "Домэкс" отсутствовали.

02 ноября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

02 ноября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2016 года отменено, а материал направлен в Отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы для проведения дополнительной проверки в течение 3 суток с момента поступления материала.

Первым заместителем Тушинского межрайонного прокурора советником юстиции Д.В. Овечкиным органу дознания даны указания рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, поскольку изучением представленных материалов установлено, что в действиях неустановленного лица, совершившего хищение путем обмана денежных средств Такабаевой Ж.К, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

20 декабря 2016 года материал проверки по заявлению

Ж.К.Т. поступил в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

20 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении

Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

21 декабря 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

В ходе проведения дополнительной проверки от Ж.К.Т. получены выписка ЕГРЮЛ, определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, претензия.

19 января 2017 года вынесено постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении

Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

01 февраля 2017 года в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы поступило заявление Ж.К.Т, в котором последняя выразила несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2017 года и требовала возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК России, а также провести ряд дополнительных мероприятий для предоставления возможности для последующего обращения в суд.

Указанное заявление 01 февраля 2017 года было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы

за N 1211 и приобщено к материалам дополнительной проверки.

Ж.К.Т. была опрошена по обстоятельствам, указанным в ее заявлении.

3 февраля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО Отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

В ходе дополнительной проверки 18 февраля 2017 года опрошен

О.А.У, который пояснил, что является генеральным директором ООО "Домэкс". Указанная фирма занимается строительством домов, каких-либо договоров на постройку дома ООО "Домэкс" с Ж.К.Т. не заключал, ООО "Вудухоум" ему не знакомо.

Также от Ж.К.Т. получены оригиналы договора купли-продажи, заказ-наряд N069928 и дано поручение получить от О.А.У. свободные образцы почерка для производства почерковедческой экспертизы. Согласно ответу на указанное поручение получить свободные образцы почерка О.А.У. не представилось возможным.

02 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

28 марта 2017 года в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы поступило заявление Ж.К.Т, в котором последняя просила в рамках проводимой проверки запросить в налоговых органах данные О.А.У.

Указанное заявление 28 марта 2017 года было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы за N 3731 и приобщено к материалам дополнительной проверки.

27 апреля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

В ходе проведения дополнительной проверки дано повторное поручение получить от О.А.У. свободные образцы почерка для производства почерковедческой экспертизы. Согласно ответу на указанное поручение получить свободные образцы почерка О.А.У. не представилось возможным.

27 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

11 декабря 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

11 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

16 января 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы.

16 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

20 февраля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

В ходе проведения дополнительной проверки дано поручение получить от О.А.У. свободные образцы почерка для производства почерковедческой экспертизы.

20 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

22 марта 2018 года в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы поступило заявление Ж.К.Т, в котором последняя просила в рамках проводимой проверки назначить почерковедческую экспертизу.

26 марта 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, даны указания о проведении в течение 30 суток ряда мероприятий в ходе дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки получена выписка из ЕГРЮЛ.

26 апреля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

03 мая 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

В ходе проведения дополнительной проверки 14 мая 2018 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, в Тушинский районный суд г. Москвы направлено ходатайство об изъятии паспортной формы N 1.

03 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

18 июня 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

13 июля 2018 года вынесено постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования. В протоколе имеется отметка об отказе О.А.У. в даче образцов подчерка для сравнительного исследования.

18 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

02 августа 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

В ходе дополнительной проверки 02 августа 2018 года осуществлена выемка оригинала паспортной формы N 1.

11 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

01 сентября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

20 сентября 2018 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

21 сентября 2018 года ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по

г. Москве проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой сделать в категоричной форме вывод о том, что в заказ-наряде N 069928 имеется подпись О.А.У. не представилось возможным.

01 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении

Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

08 октября 2018 года в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы поступило заявление Ж.К.Т, в котором последняя просила в рамках проводимой проверки истребовать ликвидационное дело ООО "Вудухоум", запросить образцы свободного подчерка О.А.У. в различных организациях, допросить О.А.У, возбудить в отношении него уголовное дело, провести строительную экспертизу, запросить детализации разговоров и переписок.

Указанное заявление 08 октября 2018 года было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы за N 12180 и приобщено к материалам дополнительной проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от

01 октября 2018 года руководителем СО Отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

26 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

02 февраля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2018 года отменено, а материал направлен в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

Заместителем Тушинского межрайонного прокурора Я.С. Путниным органу дознания даны повторные указания провести строительную экспертизу, выполнить иные мероприятия.

В ходе дополнительной проверки получены экспертное заключение об определении качества строительных работ и материалов, детализация звонков.

11 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

20 марта 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 года отменено, а материал направлен в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

Заместителем Тушинского межрайонного прокурора Я.С. Путниным органу дознания даны указания провести строительную экспертизу, установить принадлежность номера телефона с целью установления факта наличия соединений с номером телефона заявителя в анализируемый период, выполнить иные мероприятия.

08 июня 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

28 июня 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2019 года отменено. Заместителем Тушинского межрайонного прокурора Я.С. Путниным органу дознания даны указания провести строительную экспертизу, дополнительно опросить О.А.У, запросить в БСТМ ГУ МВД России по г. Москве информацию о принадлежности номеров телефонов, выполнить иные мероприятия.

03 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

07 августа 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2019 года отменено. Заместителем Тушинского межрайонного прокурора Я.С. Путниным органу дознания даны указания провести строительную экспертизу, дополнительно опросить О.А.У, запросить в БСТМ ГУ МВД России по г. Москве информацию о принадлежности номеров телефонов, выполнить иные мероприятия.

06 сентября 2019 года вынесено постановление о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

07 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

25 сентября 2019 года руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

10 октября 2019 года в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве направлено обращение о рассмотрении возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

25 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

27 октября 2019 года руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

12 ноября 2019 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве запросило документацию, которая необходима для решения вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

20 декабря 2019 года от Ж.К.Т. было получено объяснение, в котором последняя указала на отсутствие запрашиваемой ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве документации.

20 декабря 2019 года в Отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы поступило заявление Ж.К.Т, в котором последняя требует возбудить уголовное дело в отношении О.А.У.

Указанное заявление 20 декабря 2019 года было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы за N 15287 и приобщено к материалам дополнительной проверки.

Осуществлён выезд по месту нахождения ООО "Вудухоум" для опроса В.А.Р, которого по указанному адресу не обнаружено.

08 февраля 2020 года вынесено постановление о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве вместе с имеющими материалами проверки.

12 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К, Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

20 февраля 2020 года руководителем СО - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

5 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

10 июня 2020 года в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы поступило заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, из выводов которой следует, что техническое состояние исследуемого объекта "недопустимое".

13 июля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, даны указания о проведении дополнительной проверки в течение 30 суток.

13 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, а имеют гражданско-правовой характер.

24 декабря 2020 года руководителем СО - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания о проведении дополнительной проверки.

25 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе

возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно статье 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с ч. 8 ст. 250 УК РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.3)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункты 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11).

В соответствии с пунктами 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства с момента проверки сообщения Т.Ж.К. о преступлении многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (25 постановлений). 24 постановления отменены руководителем следственного органа и прокурором практически по одним и тем же основаниям как незаконные, вынесенные преждевременно без совершения минимального объема мероприятий ввиду неоднократного невыполнения следователем указаний контролирующих органов, в связи с тем, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ противоречат полученным в ходе проверки фактическим данным, о чем имеется непосредственное указание в соответствующих постановлениях.

Так, в постановлении первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы советника юстиции Овечкина Д.В. 20 февраля 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2018 года указано, что изучением материала проверки в порядке надзора установлено, что доследственная проверка ведется ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, необходимые процессуальные действия своевременно не проводятся, что свидетельствует о нарушении норм ст. 6.1 УПК РФ. До настоящего времени не получено свободных образцов подчерка У.О.А, не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза, не осмотрены оригиналы документов, предоставленных Т.Ж.К. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностными лицами СО ОМВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В ходе доследственной проверки были назначены строительная и почерковедческая экспертизы. Вместе с тем, почерковедческая экспертиза была назначена только 20 сентября 2018 года (спустя почти 3 года с момента обращения), строительно-техническая - 06 сентября 2019 года (спустя почти 4 года с момента обращения), информация о принадлежности номеров телефонов с целью установления факта наличия соединений с номером телефона заявителя в анализируемый период до августа 2019 года запрошена не была, несмотря на неоднократные указание контролирующих органов, в том числе, заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2018 года.

У, О.А. опрошен в ходе проведения доследственной проверки только 18 февраля 2017 года (спустя более чем через год и 4 месяца с момента обращения). Выезд по месту нахождения ООО "Вудухоум" для опроса генерального директора В.А.Р. осуществлен только в 2019 году.

Несмотря на неоднократные указания контролирующих органов о том, что изучением представленных материалов установлено, что в действиях неустановленного лица, совершившего хищение путем обмана денежных средств Такабаевой Ж.К, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено не было.

Также несмотря на то, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2014 года производство по гражданскому делу по иску Ж.К.Т. к ООО "Вудхоум" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда было прекращено по тем основаниям, что 01 апреля 2013 года правоспособность ООО "Вудхоум" прекращена в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2011 года N 129-ФЗ (то есть до заключения У.О.А. с Т.Ж.К. договора на строительство дома от имени указанной организации), указанное определение приобщено к первоначальному заявлению Т.Ж.К. в 2015 году, при вынесении всех 24 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на то, что действия указанных в заявлении Ж.К.Т. лиц имеют гражданско-правовой характер, имеются основания для расторжения договора на оказание услуг, взыскания убытков.

Согласно письму заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 02 марта 2020 года на обращение Т.Ж.К. межрайонной прокуратурой г. Москвы неоднократно принимались меры прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 6.1 УПК РФ, в адрес руководителя СУ по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление.

По результатам рассмотрения мер прокурорского реагирования должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В силу абзаца второго пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

25 февраля 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В данном случае в целях определения разумности срока досудебного уголовного производства период досудебного судопроизводства подлежит исчислению с даты регистрации заявления 07 октября 2015 до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования 25 февраля 2021 г. и составляет 5 лет 4 месяца 18 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок ввиду продолжительности досудебного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия.

Проанализировав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.Ж.К, суд приходит к выводу о том, что следственные действия, направленные на привлечение лиц, виновных в совершении преступления, и, как следствие, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должным образом не совершались.

Причинами длительного срока уголовного судопроизводства являются неэффективные действия органа предварительного расследования, значительные периоды бездействия, принимая во внимание, что проверочные мероприятия проводилось по одному эпизоду противоправной деятельности.

Определяя размер денежной компенсации в 100 000 рублей, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 01 апреля 2013 года правоспособность ООО "Вудхоум" прекращена в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2011 года N 129-ФЗ (то есть до заключения У.О.А. от имени указанной организации с Т.Ж.К. договора на строительство дома), в связи с чем определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2014 года производство по гражданскому делу по иску Ж.К.Т. к ООО "Вудхоум" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда было прекращено.

В такой ситуации Т.Ж.К. лишена возможности взыскать с указанной организации причиненные ей убытки.

В связи с допущенной следственными органами волокитой и, как следствие, вынесением постановления об отказе возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) лишена и возможности защитить свои права путем предъявления к виновному лицу гражданского иска.

В силу ст. 4 Закона о компенсации к омпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в п. 35 указано, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В данной связи суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Т.Ж.К. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Т.Ж.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Т.Ж.К. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, перечислив платеж получателю Т.Ж.К. по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года