Решение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 3а-1788/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, с участием прокурора Макировой Е.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1788/2021 по административному исковому заявлению Грибуш Натальи Анатольевны к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействующим пункта 696 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N425-ПП, УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы от 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, приложение 2 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, дополнен пунктом 696, в который включена "надстройка" по адресу: ***. Нормативный правовой акт опубликован 5 августа 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N43, а также размещен 30 июля 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Грибуш Н.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействующим пункта 696 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N425-ПП.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, которое расположено в здании с кадастровым номером ***по адресу: ***. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в пользовании административного истца на условиях договора аренды от ***года N***, с учетом дополнительного соглашения от ***года. В оспариваемый пункт 696 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП включена "надстройка". Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г..Москвы от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N2-379/2017 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о сносе второго и третьего этажей здания по адресу: ***, расположенных над принадлежащими Грибуш Н.А. помещениями. Указанное решение исполнено, мероприятия по исполнению решения суда были осуществлены ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", однако административному истцу не был выдан акт сноса. Факт завершения работ по демонтажу надстройки подтверждается заключением кадастрового инженера *** от 22 мая 2020 года. При таких обстоятельствах спорная "надстройка" снесена и подлежит исключению из пункта 696 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП. Однако до настоящего времени объект не исключен из Перечня, тем самым нарушаются права административного истца как собственника нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г..Москвы от 16 июня 2020 года по делу NА40-258938/18-150-1851 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Грибуш Н.А, ООО "М-Графика" о признании самовольной постройкой объекта - увеличение площади подвала (пом. I) на 65, 55 кв.м. и пристройку первого этажа (1 этаж, пом. I, комн. 5-9) общей площадью 85, 5 кв.м. здания, расположенного по адресу: ***, возложении обязанности снести здание с кадастровым номером ***по адресу: ***, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Грибуш Н.А. на нежилое помещение общей площадью 641 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ООО "М-Графика" на нежилое помещение общей площадью 121, 4 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ***по адресу: ***, от здания с кадастровым номером ***, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории в соответствии со статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 372, 304 ГК РФ.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что объект недвижимости по адресу: ***, не является самовольным строением.

В судебном заседании представитель административного истца Грибуш Н.А. - Тимонова Е.А. поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Кодзокова А.Б. административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорная надстройка включена в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, поскольку обладает признаками самовольного строительства и размещено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Указанное подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 февраля 2014 года N9011603/19, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 1 февраля 2-18 года N9011704, согласно которому выявлены признаки самовольного строительства в виде реконструкции здания путем надстройки второго этажа, возведения антресоли и части первого этажа (площадь самовольного строительства 297 кв.м.), пристроенная часть первого этажа размещена со стороны двора здания, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. В рамках арбитражного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой по сравнению с данными технического учета БТИ по состоянию на 1961 год произошли изменения первого этажа и подвала здания адресу: ***, в результате которых возник новый объект недвижимости - увеличение площади подвала и пристройка первого этажа; увеличилась площадь подвала на 65, 55 кв.м, пристройки первого этажа на 10, 36 кв.м. в период с 1961 года на дату последнего осмотра 10 октября 2019 года. Вследствие этого и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, так как создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений на строительство.

Представитель заинтересованного лица Префектура по ЦАО г.Москвы - Болтаевская Е.В. возражала против удовлетворении административных исковых требований по основаниям, приведенными административными ответчиками.

Представитель заинтересованного лица ООО "М-Графика" - генеральный директор общества Едренкин Е.С. поддержал заявленные административные исковые требования.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москвы как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно п унктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

На основании приведенных норм права оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в городе Москве и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Необходимо отметить, что этому обстоятельству неоднократно дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Московского городского суда.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановление Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N425-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, опубликован 5 августа 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N43, размещен 30 июля 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы".

Как усматривается из административного искового заявления и пояснений представителя, административный истец не оспаривает соблюдение Правительством Москвы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального содержания оспариваемого в части нормативного правового акта усматривается, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, под незаконно размещенным объектом недвижимости понимается - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N339-ФЗ, действующего с 4 августа 2018 года, предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пояснений административного ответчика, "надстройка" по адресу: ***, включена в оспариваемый пункт 696 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее Перечень), по двум основаниям:

- надстройка создана на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции);

- надстройка возведена при отсутствии разрешения на строительство.

В качестве доказательства обоснованности включения "надстройки" в пункт 696 Перечня административный ответчик ссылается на:

- акт обследования Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 февраля 2014 года N9011603/19, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ***незаконно размещен объект недвижимости - второй этаж по периметру здания. Общая площадь здания согласно базы РЕОН 748 кв.м. В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности за Грибуш Н.А, площадь по свидетельству 349 кв.м. Участок под зданием оформлен договором аренды от ***года N***для эксплуатации частей здания. Вывод: указанный объект недвижимости - второй этаж по периметру здания, создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- рапорт Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 1 февраля 2018 года N9011704, согласно которому на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 1045, 0 кв.м. 1917 года постройки. Согласно данным ИС РЕОН на технический учет в ГБУ "МосгорБТИ" поставлено здание общей площадью 748, 3 кв.м. В 2013-2014 годах без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем надстройки второго этажа, возведения антресоли и части первого этажа (площадь самовольного строительства 297 кв.м.) Пристроенная часть первого этажа размещена со стороны двора здания. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись;

- выводы судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела по делу NА40-258938/18-150-1851, согласно которым по сравнению с данными технического учета БТИ по состоянию на 1961 год произошли изменения первого этажа и подвала здания адресу: ***, в результате которых возник новый объект недвижимости - увеличение площади подвала и пристройка первого этажа; увеличилась площадь подвала на 65, 55 кв.м, пристройки первого этажа на 10, 36 кв.м. в период с 1961 года на дату последнего осмотра 10 октября 2019 года.

Оценивая акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 3 февраля 2014 года N9011603/19 и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 1 февраля 2018 года N9011704, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ***, заключены договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в частности:

- ***года заключен договор N***с ООО "М Графика", по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ***2005 года, арендатору, как собственнику части здания, предоставлен земельный участок на условиях аренды для эксплуатации части здания под аптеку;

- ***года заключено с ООО "***" соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ***года N***, по условиям которого арендатору, как собственнику части здания, предоставлен земельный участок на условиях аренды для эксплуатации части под кафе;

- ***года заключено дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ***года N***115, по условиям которого права и обязанности арендатора ООО "***000" перешли к новому арендатору ***, как новому владельцу нежилого помещения площадью 349 кв.м. в здании по адресу: ***, запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним ***года за N***.

7 августа 2012 года административный истец Грибуш Н.А. приобрела у ***. по договору купли-продажи от ***года нежилое помещение общей площадью 349 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное в подвале, на первом этаже, антресоли первого этажа здания с кадастровым номером ***по адресу: ***. Запись о государственной регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним ***года за N***.

1 ноября 2012 года с Грибуш Н.А, как новым собственником нежилого помещения, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ***года N***, по условиям которого права и обязанности арендатора ***. перешли к новому арендатору Грибуш Н.А.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N2-379/2017 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Грибуш Н.А. о сносе второго и третьего этажей здания по адресу: ***, расположенных над принадлежащими Грибуш Н.А. помещениями. В рамках данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, судом установлено, что Грибуш Н.А. произвела изменение параметров здания по адресу: ***, путем возведения надстройки из двух этажей (второй и третий этажи), соответственно Грибуш Н.А. осуществила реконструкцию здания без разрешения на строительство, вследствие этого указанные объекты недвижимости - надстройки из двух этажей (второй и третий этажи) признаны судом самовольными постройками.

В результате реконструкции площадь нежилого помещения с кадастровым номером *** увеличилась до 641 кв.м, и в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним зарегистрировано право собственности административного истца на указанное нежилое помещение общей площадью 641 кв.м.

Согласно рапорту Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 3 июня 2020 года N9011406, 3 февраля 2014 года спорный объект - надстройка площадью 186 кв.м. демонтирована, однако с государственного учета не снята, право собственности не погашено. К рапорту приложена фотография здания со снесенной надстройкой.

Кроме того, по техническому плану в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *** и заключению кадастрового инженера ***от 22 мая 2020 года, в результате произведенных обмеров площадь спорного нежилого помещения с кадастровым номером *** составляет 374, 9 кв.м, состоит из подвала, 1 этажа и антресоли. На основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года осуществлен снос второго и третьего этажей здания, объект приведен в свое первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года исполнено, осуществлен снос надстройки - второго и третьего этажей здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, спорное нежилое помещение с кадастровым номером *** приведено в свое первоначальное состояние, площадь данного помещения составляет 374, 9 кв.м, что соответствует площади помещения при его приобретении административным истцом 7 августа 2012 года.

Следовательно, основания, приведенные в акте обследования Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 февраля 2014 года N9011603/19 и рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 1 февраля 2018 года N9011704, в настоящий момент устранены и не могут являться основанием для включения "надстройки" в оспариваемый пункт 696 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Вторая часть здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, состоит из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами ***площадью 121, 4 кв.м. и ***площадью 282, 6 кв.м, которые принадлежат на праве собственности ООО "М Графика", право собственности зарегистрировано к Едином государственном реестре недвижимости соответственно ***года и ***года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года по делу NА40-258938/18-150-1851 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Грибуш Н.А, ООО "М-Графика" о признании самовольной постройкой объектов - увеличение площади подвала (пом. I) на 65, 55 кв.м. и пристройку первого этажа (1 этаж, пом. I, комн. 5-9) общей площадью 85, 5 кв.м. здания, расположенного по адресу: ***, возложении обязанности снести здание с кадастровым номером ***по адресу: ***, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Грибуш Н.А. на нежилое помещение общей площадью 641 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ООО "М-Графика" на нежилое помещение общей площадью 121, 4 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ***по адресу: ***, от здания с кадастровым номером ***, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории в соответствии со статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 372, 304 ГК РФ.

В рамках указанного арбитражного дела проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению строительно-технической экспертизы N026-22-0052 от 29 января 2020 года, проведенной экспертами АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, по сравнению с данными технического учета БТИ по состоянию на 1961 год произошли изменения первого этажа и подвала здания адресу: ***, в результате которых возник новый объект недвижимости - увеличение площади подвала и пристройка первого этажа; увеличилась площадь подвала на 65, 55 кв.м, пристройки первого этажа на 10, 36 кв.м. в период с 1961 года на дату последнего осмотра 10 октября 2019 года; определить точные конструктивные параметры пристройки на 2010 год по сравнению с 1961 годом и 2019 годом не представляется возможным, ввиду отсутствия размеров и конфигураций на плане БТИ 2010 года; основные параметры здания в настоящее время соответствуют состоянию, отраженному в плане БТИ 2010 года; в результате реконструкции за период с 1961 года по настоящее время на первом и подвальном этажах помещений не возникло; пристройка первого этажа и увеличение площади подвала соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, нарушений не выявлено, объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В акте обследования Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 февраля 2014 года N9011603/19 не указывалось о незаконной реконструкции подвала здания и пристройки первого этажа здания. В рапорте Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 1 февраля 2018 года N9011704 также не говорилось о реконструкции (увеличении площади) подвала здания, указывалось лишь на реконструкцию в период с 2013-2014 годах первого этажа, путем пристройки к зданию со стороны двора, без конкретизации площадей.

С учетом установленных в рамках арбитражного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности определения точных конструктивных параметров пристройки на 2010 год по сравнению с 1961 годом и 2019 годом, ввиду отсутствия размеров и конфигураций на плане БТИ 2010 года. Также судом учитывается, что основные параметры здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, соответствуют его состоянию, отраженному в плане БТИ 2010 года, что в результате реконструкции за период с 1961 года по настоящее время на первом и подвальном этажах помещений не возникло.

Следовательно, заключение в рапорте Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 1 февраля 2018 года N9011704 о том, что в спорном здании в период с 2013-2014 года произведены работы по реконструкции (строительству) первого этажа здания, путем пристройки к зданию со стороны двора, увеличение площади подвала, не нашли своего подтверждения. По заключению строительно-технической экспертизы N026-22-0052 от 29 января 2020 года основные параметры спорного нежилого здания в настоящее время соответствуют состоянию, отраженному в плане БТИ 2010 года, новых помещений на первом и подвальном этажах помещений не возникло.

Необходимо также отметить, что на момент включения 29 июля 2014 года пункта 696 в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, рапорт Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 1 февраля 2018 года N9011704 не существовал.

Являются несостоятельными ссылки административного ответчика на заключение строительно-технической экспертизы N026-22-0052 от 29 января 2020 года, поскольку оно не является и не может являться основанием для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП. Кроме того, выводы экспертного заключения приведены административном ответчиком выборочно, в отрыве от общего его контекста.

На основании изложенного рапорт Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 1 февраля 2018 года N9011704 не является надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы административного ответчика о том, что спорная "надстройка" подпадает под признаки незаконно размещенного объекта недвижимости, приведенные в пункте 2.2. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП. Как указывалось выше, нарушения, приведенные в акте обследования Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 февраля 2014 года N9011603/19, в настоящий момент устранены, надстройка снесена, и не могут являться основанием для включения "надстройки" в оспариваемый пункт 696 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП. Вследствие этого у административного ответчика отсутствовали правовые основания для включения спорной надстройки в оспариваемый пункт 696 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Положения абзаца 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N339-ФЗ, действующего с 4 августа 2018 года, предусматривают, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как указывалось выше, переход права собственности на нежилые помещения в здании неоднократно проходили государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года по делу NА40-258938/18-150-1851 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Грибуш Н.А, ООО "М-Графика" о признании самовольной постройкой объектов - увеличение площади подвала (пом. I) на 65, 55 кв.м. и пристройку первого этажа (1 этаж, пом. I, комн. 5-9) общей площадью 85, 5 кв.м. здания, расположенного по адресу: ***, и их сносе. Таким образом, Правительство Москвы реализовало свое право на предъявление требований в судебном порядке о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, в удовлетворении данных требований арбитражным судом отказано, что в силу абзаца 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие правовых оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемый пункт 696 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Положения пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования о признании недействующим пункта 696 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N425-ПП, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Грибуш Натальи Анатольевны удовлетворить.

Признать недействующим пункт 696 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N425-ПП, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Грибуш Натальи Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.