Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 3а-1875/2021

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1875/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "СУПР N 69" о признании недействующим пункта 2027 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 5 июня 2019 года N 647-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы", У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

В пункт 2027 Перечня, в редакции постановления Правительства Москвы от 5 июня 2019 года N 647-ПП, включен объект "надстройка" с адресным ориентиром: адрес.

Закрытое акционерного общества "СУПР N 69" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 2027 Перечня.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания, общей площадью 1 115, 7 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0003032:1018, расположенного по адресу: адрес, и считает незаконным отнесение этого надстройки этого здания к самовольной постройке, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца, поскольку является основанием для отказа в предоставлении определенных государственных услуг.

В судебном заседании представители административного истца адрес "СУПР N 69" - фио, фио, действующие по доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы - фио, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорный объект включён в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, поскольку обладает признаками самовольного строительства.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Кроме того, суд отмечает, что компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления уже была предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 3-212/2013 было отклонено заявление адрес "Свет звезд" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в котором суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление принято Правительством Москвы в пределах его полномочий.

Как того требует статья 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликован и подписан Мэром Москвы, следовательно, введён в действие и опубликован в установленном порядке.

В данном деле оспаривается нормативный правовой акт, регулирующий отношения, связанные с самовольным строительством.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершённой с нарушением установленных правовых норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по её сносу, закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае доказывание должно производиться с учётом того, что предъявлены требования о признании недействующим нормативного акта, направленного на снос объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, при отсутствии разрешения на строительство.

Из буквального содержания, оспариваемого в части нормативного правового акта следует, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, под незаконно размещённым объектом недвижимости понимается - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N339-ФЗ, действующего с 4 августа 2018 года, предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания, общей площадью 1 115, 7 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0003032:1018, расположенного по адресу: адрес.

По договору аренды земельного участка от 18 декабря 1995 года N М-01-003789 АООТ "СУПР" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003032:10 площадью 620 кв. метров по адресу: адрес, для эксплуатации административного здания.

Согласно пункту 1.3 договора на участке имеется 2-этажное капитальное здание.

По дополнительному соглашению от 12 августа 2014 года права и обязанности арендатора земельного участка с 14 марта 2014 года перешли к административному истцу в связи с государственной регистрацией перехода к нему права собственности на здание.

Переход к адрес "СУПР N 69" права собственности на спорное нежилое здание зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2013 года N 26, по которому ОАО "СУПР" в качестве продавца передает административному истцу в качестве покупателя указанное здание площадью 1 115, 7 кв. метров.

21 декабря 2018 года адрес "СУПР N 69" отказано в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с адресными ориентирами: адрес на основании, составленного Госинспекцией по недвижимости, акта от 12 декабря 2018 года N 9015201 о подтверждении факта незаконно размещенного объекта по адресу: адрес проведение реконструкции здания с возведением надстроенного этажа площадью 301, 1 кв. метров, а также чердака площадью 126, 8 кв. метров.

Указанное обстоятельство послужило основанием для включения спорного здания в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, под номером 2027.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Реализуя свои полномочия, предоставленные оспариваемым в части постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к адрес "СУПР N 69" о признании самовольной постройкой помещения надстроенного этажа площадью 301, 1 кв. метров и чердака площадью 126, 8 кв. метров здания по адресу: адрес, обязании ответчика снести ее в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок по адресу: адрес, за счет ответчика, признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-297349/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 4 марта 2021 года по делу N А40-297349/19 отказано в удовлетворении кассационных жалоб об отмене указанных решения Арбитражного суда города Москвы и постановления апелляционной инстанции.

Судами рассмотрены основания наличия признаков самовольной постройки и установлено, что реконструкция здания произведена в период, когда его собственником являлось ОАО "СУПР", у которого адрес "СУПР N 69" приобрело здание по договору купли-продажи в реконструированном виде; право собственности ОАО "СУПР" на спорное здание после реконструкции последнего зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-100799/09. При этом из содержания судебных актов по делу N А40-100799/09 следует, что в соответствии с выпиской из Протокола N 1 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории адрес от 4 февраля 2005 года при Префектуре адрес, утвержденного Распоряжением Префекта адрес N 429-р от 10 февраля 2005 года, вопрос о реконструкции с надстройкой здания по адресу: адрес, был рассмотрен Окружной комиссией. По результатам рассмотрения данного вопроса Окружная комиссия решиларекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства.

Во исполнение решения Окружной комиссии Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы рассмотрела документы, представленные ОАО "СУПР" о соответствии реконструированного здания нормам градостроительного и территориального планирования, правилам землепользования и застройки, о конструктивной безопасности здания, прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности здания, его частей, конструкций и инженерных систем, о соответствии объекта санитарным нормам и пожарной безопасности, и вынесла заключение о готовности объекта к эксплуатации.

Распоряжением Префекта адрес N 6542-р от 29 декабря 2006 года законченное реконструкцией с надстройкой административное здание по адресу: адрес, введено в эксплуатацию, тем самым, реконструкция здания указанным Распоряжением Префекта адрес фактически узаконена уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы.

При таких обстоятельствах отсутствуют, установленные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для включения здания в Перечень.

В силу изложенного, доводы Правительства Москвы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом реализовано право на защиту земельных участков, находящихся в государственной собственности, с целью пресечения их незаконного (нецелевого) использования, применительно к оспариваемому пункту Перечня, являются ошибочными.

Учитывая, что иных правовых последствий помимо необходимости обращения в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право было реализовано административным ответчиком, а в удовлетворении требований о признании здания самовольной постройкой и его сносе было отказано; при этом на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, суд приходит к выводу о том, что включение пунктом 2027 объекта "надстройка" с адресным ориентиром: адрес Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление адрес "СУПР N 69" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

С учётом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, и на основании данного нормативного правового акта были реализованы права лиц участвующих в деле, суд признаёт указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "СУПР N 69" удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 2027 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 5 июня 2019 года N 647-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу закрытого акционерного общества "СУПР N 69" в счёт возврата государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 года