Определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 3м-0173/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ОАО "Белинвестбанк" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Постановления Президиума Минского городского суда от 12 декабря 2017 года о взыскании с Роля Игоря Валентиновича денежных средств, УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белинвестбанк" через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Постановления Президиума Минского городского суда от 12 декабря 2017 года о взыскании с Роля Игоря Валентиновича денежных средств.

Решением суда Ленинского района г. Минска от 5 июня 2007 года по гражданскому делу по иску ОАО "Белинвестбанк" о возмещении ущерба, в том числе постановлено:

"Взыскать с Роля Игоря Валентиновича в пользу ОАО "Белинвестбанк" в счет возмещения причиненного ущерба 4 000 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 400 000 рублей".

Постановлением Президиума Минского городского суда от 12 декабря 2017 года решение Ленинского района г. Минска от 5 июня 2007 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

" Взыскать с Роля Игоря Валентиновича в пользу ОАО "Белинвестбанк" в возмещение ущерба 4 950 000 рублей и в возврат госпошлины 495 000 рублей".

В обоснование ходатайства взыскателем указано на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: г. Москва, *.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Должник Роль И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве, а также по адресу, содержащемуся в базе Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт проживания должника по адресу: г. Москва, *, установлен при рассмотрении гражданского дела в суде Ленинского района г. Минска.

Кроме того, по сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве должник зарегистрирован по месту жительства с 18 февраля 1997 года в г. Москве по адресу: *.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации Постановления Президиума Минского городского суда от 12 декабря 2017 года, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Постановление суда вступило в законную силу 12 декабря 2007 года и подлежит исполнению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Должник Роль И.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде Президиума Минского городского суда в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Что касается процессуального срока для предъявления решения к принудительному исполнению, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 409 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Постановления Президиума Минского городского суда от 12 декабря 2017 года вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнительный документ, выданный на основании названного решения суда, был предъявлены к принудительному исполнению на территории Республики Беларусь своевременно. В связи с отсутствием сведений о месте жительства Роля И.В. последний был объявлен в розыск и установлен проживающим на территории Российской Федерации в городе Москве.

Учитывая, что срок предъявления решения к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также принимая во внимание тот факт, что до 11 декабря 2020 года взыскатель не обладал сведениями о нахождении должника в Российской Федерации, в связи с чем не мог обратиться в соответствующий суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, а после окончания исполнительного производства срок предъявления решения начал течь заново, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО "Белинвестбанк" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Постановления Президиума Минского городского суда от 12 декабря 2017 года о взыскании с Роля Игоря Валентиновича денежных средств - удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации Постановление Президиума Минского городского суда от 12 декабря 2017 года в той части, в которой постановлено:

"Взыскать с Роля Игоря Валентиновича в пользу ОАО "Белинвестбанк" в возмещение ущерба 4 950 000 белорусских неденоминированных рублей и в возврат госпошлины 495 000 белорусских неденоминированных рублей ".

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга