Решение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-10005/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манакова С.П., поданную на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым жалоба на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту произошедшего ДТП с участием водителей Кчаняна М.Р. и фио

Не согласившись с указанным постановлением защитником Кчаняна М.Р. - Манаковым С.П. подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, которая определением судьи от 14 сентября 2020 г. возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Манаков С.П. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Кчанян М.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал, настаивая на её удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Приходя к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю судья районного суда указал на то, что защитник Манаков С.П. не является уполномоченным на подачу и подписание жалобы от имени Кчаняна М.Р. лицом, при наличии у него адвокатского ордера без соответствующей доверенности.

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Такой подход полностью вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 14-П и от 26 декабря 2003 г. N, определения этого же суда от 8 февраля 2007 г. N 257-О-П, от 21 февраля 2008 г. N 118-О-О и от 24 июня 2008 г. N 453-О-О).

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

В данном случае к поданной в Симоновский районный суд г. Москвы жалобе Манаковым С.П. представлен адвокатский ордер на защиту прав и интересов Кчаняна М.Р. в административном судопроизводстве. Следовательно, дополнительного оформления полномочий, предоставляющих Манакову С.П. как защитнику право на подачу и подписание жалобы не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Манаков С.П. не являлся уполномоченным лицом на подачу и подписание жалобы от имени Кчаняна у судьи районного суда не имелось.

Иных оснований, препятствующих судье районного суда принять жалобу к своему производству в обжалуемом определении не приведено.

С учетом вышеназванного определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, жалоба защитника Манакова С.П. направлению в Симоновский районный суд г. Москвы на стадию решения вопроса о её принятии к производству суда с учетом положений ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Манакова С.П. удовлетворить.

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года о возврате жалобы защитника Манакова С.П. на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Жалобу и приложенные к ней материалы возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии решения вопроса о её принятии к производству суда с учетом положений ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина