Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-10066/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серегина П.А. и Серегиной Н.Т. по доверенности Соколинского Д.А. на определение инспектора 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 октября 2020 года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, установил:

определением инспектора 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего в 19.00 час. 02 октября 2020 года по адресу: г.Москва,.., внешняя сторона, с участием транспортных средств марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Санникова Д.Н. и марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Серегина Н.Т, под управлением водителя Серегина П.А. и марки ".., государственный регистрационный знак... под управлением водителя Алфеева С.М, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким определением должностного лица административного органа, защитник Санникова Д.Н. по доверенности Шуршин С.А. подал на него жалобу в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 07 апреля 2020 года данное определение изменено, из его мотивировочной части исключены выводы инспектора ГИБДД о том, что водитель Санников Д.Н, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., совершил наезд на транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Серегина П.А, который совершил столкновение с автомобилем марки ".., государственный регистрационный знак... нарушив тем самым требования п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение должностного лица административного органа, а также решение судьи районного суда обжалуется защитником Серегина П.А. и Серегиной Н.Т. по доверенности Соколинский Д.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не учтено, что в рассматриваемом ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Серегина Н.Т, которой причинен имущественный ущерб, тогда как дело рассмотрено без извещения об этом Серегиной Н.Т, чем нарушены ее права.

В судебное заседание Московского городского суда Серегин П.А. и Серегина Н.Т, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, обеспечили явку защитника по доверенности Соколинского Д.А, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Санников Д.Н, извещенный месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Шуршина С.А, возражавшего против удовлетворения указанных доводов жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам КоАП РФ, не подлежащих к отмене или изменению, представив в материалы дела отзыв на поданную жалобу.

Участник рассматриваемого ДТП Алфеев С.М, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, представителя не направил, в связи с чем, препятствий к рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Серегина П.А. и Серегиной Н.Т, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется, ввиду следующего.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено судьей районного суда, в 19.00 час. 02 октября 2020 года по адресу: г.Москва,.., внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Санникова Д.Н. и марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Серегина Н.Т, под управлением водителя Серегина П.А. и марки ".., государственный регистрационный знак... под управлением водителя Алфеева С.М, которые получили механические повреждения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Санникова Д.Н. в связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в определении от 02 октября 2020 года должностное лицо ГИБДД указал на то, что в 19.00 час. 02 октября 2020 года по адресу: г.Москва,.., внешняя сторона, с участием водитель Санников Д.Н, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Серегина П.А, который столкнулся с транспортным средством марки ".., государственный регистрационный знак... под управлением водителя Алфеева С.М.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо ГИБДД сделал вывод о том, что Санников Д.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки "... ", который столкнулся с транспортным средством марки "...

Изменяя оспариваемое определения должностного лица административного органа путем исключения из его мотивировочной части указанного вывода, судья районного суда правильно исходила из того, что по смыслу приведенных выше норм, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности Санникова Д.Н. выяснению не подлежал.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как к его компетенции входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.

Ввиду изложенного, а также того обстоятельства, что собственник транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., Серегина Н.Т, не является участником производства по делу, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что настоящее дело рассмотрено без извещения об этом собственника транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., которому в рассматриваемом ДТП были причинены механические повреждения, Серегиной Н.Т, чем нарушены ее права.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что как на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемые акты должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда по доводам жалобы не могут быть отменены.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 октября 2020 года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Соколинского Д.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина