Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-10071/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А., поданную на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Печенина В.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Печенина В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Печенин В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что он в момент фиксации правонарушения не владел транспортным средством и им не управлял.

Печенин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах своей неявки суд в известность не поставил; ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил, в связи с чем считаю возможным, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.

Как следует из материалов дела ** года в 11 часов 52 минуты по адресу: адрес водитель транспортного средства фио (***)" регистрационный знак ТС, собственником которого является Печенин В.А, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км\ч.

Указанные действия Печенина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Печениным В.А. административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки- ***, заводской номер АТ1116, свидетельство о поверке N 176/20, действительное до 13 августа 2022 года включительно, карточкой учета транспортного средства, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Печенина В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения, автомобилем фио (***)" регистрационный знак ТС Печенин В.А. не управлял, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В данном случае материалы дела не содержат и к жалобе не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего Печенину В.А. на праве собственности транспортного средства из его владения на момент автоматической фиксации правонарушения, а также невозможность управления им в месте и время автоматической фотофиксации правонарушения транспортным средством.

В связи с чем его утверждение в жалобе о названном обстоятельстве является голословным и не убедительным и не влечет освобождение от административной ответственности по настоящему делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Печенина В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Печенина В.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Печенина В.А, по делу не усматривается.

Административное наказание Печенину В.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Печенина В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Печенина В.А. оставить без изменения, жалобу Печенина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина