Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-10109/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК "Мани Мен" фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении ООО МФК "Мани Мен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года ООО МФК "Мани Мен" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МФК "Мани Мен" фио просит отменить судебный акт, состоявшийся в отношении ООО МФК "Мани Мен" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности, указывая в том числе на необоснованность назначенного наказания, считая, что по делу имеются основания для прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, защитника в суд не направил, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес из Прокуратуры адрес поступило обращение фио, в котором она жалуется на неправомерные действия сотрудников микрофинансовых и микрокредитных организаций, в том числе ООО МФК "Мани Мен" при взыскании просроченной задолженности, о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения направлен запрос в ООО МФК "Мани Мен", в ответ ООО МФК "Мани Мен" предоставило пояснения и документы.

В соответствии с предоставленными ООО МФК "Мани Мен" пояснениям и документам установлено, что 18.10.2019 между ООО МФК "Мани Мен" и фио был оформлен договор займа N 7924117 на сумму сумма со сроком возврата займа и уплаты процентов через 15 дней.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО МФК "Мани Мен" направило фио уведомления по состоянию:

на 25.02.2020 на 1 листе (далее - Уведомление 1)

на 03.03.2020 на 1 листе (далее - Уведомление 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в ч. 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В нарушение:

- пп. б п. 1 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в Уведомлении 1 и в Уведомлении 2 не указан адрес электронной почты кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Уведомление 1 и Уведомление 2 содержат следующий текст:

"Доводим до Вашего сведения, что взыскание задолженности будет продолжаться до полного исполнения Вами обязательств. В рамках законодательства Российской Федерации нами будут применены все инструменты для истребования задолженности, в том числе обращение в судебные органы исполнительной власти в случае Вашего отказа от добровольного погашения долга. В случае инициирования судебной процедуры, Ваша задолженность будет увеличена на сумму судебных издержек, в том числе на сумму госпошлины по данному иску и расходов на оплату услуг представителей, возникших в процессе взыскания Вашей задолженности.

При неисполнении судебного решения и непогашении Вами имеющейся у Вас задолженности, судебный пристав - исполнитель вправе:

- взыскать с Вас расходы по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда, - обратить взыскание на Ваше движимое и недвижимое имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации, - обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов, - ограничить Вам выезд за пределы Российской Федерации при наличии задолженности выше соответствующего минимума, установленного законом... "

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ. Арест имущества, счетов как мера принудительного исполнения реализуется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 67 Закона N 229-ФЗ вправе вынести постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок.

В частности, указывая в Уведомлениях 1 и 2, направленных фио ООО "Мани Мен" искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор (его представитель), и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона N 229-ФЗ). Иные лица такими полномочиями не наделены.

Исходя из смысла направленных Уведомлений, они направлены по вопросу просроченной задолженности фио и содержат требование об уплате долга, а также указывают на применение принудительных мер взыскания в виде ареста имущества, денежных средств, ценных бумаг, а также ограничения на выезд из Российской Федерации.

В нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ ООО МФК "Мани Мен" в своем Уведомление 1 и 2, заведомо, текстом:

"... судебные приставы исполнители вправе:

- взыскать с Вас расходы по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда, - обратить взыскание на Ваше движимое и недвижимое имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации, - обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов, - ограничить Вам выезд за пределы Российской федерации при наличии задолженности выше соответствующего минимума, установленного законом.." - вводит в заблуждение фио относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

В ходе анализа представленных ООО МФК "Мани Мен" документов и пояснений, установлено, что ООО МФК "Мани Мен" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказало на должника психологическое давление, использовало угрозы судебного порядка взыскания и увеличения суммы задолженности.

Кроме этого, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) включенные в перечень судебные издержки должны быть отражены в соответствующем иске при обращении в суд на их возмещение. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). Соответственно, расходы подлежат возмещению только по решению суда.

Так же в соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ООО МФК "Мани Мен" в нарушение п. 4, 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В распоряжении отдела имеется заключение эксперта фио ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КЭФ", в котором, в частности, содержится следующее определение психологического давления.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить); б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий). Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

Таким образом, текстовое содержание уведомлений 1 и 2, направленных ООО МФК "Мани Мен" в адрес фио противоречат положениям Закона N 230-Ф3, а действия ООО МФК "Мани Мен" при взыскании задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действии, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности фио по договору займа ООО МФК "Мани Мен" нарушило требования пп. б п. 1 ч. 7 ст. 7, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО МФК "Мани Мен" вменено то, что оно незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником фио просроченной задолженности по договору микрозайма, способом, оказывающим психологическое давление на должника, не предусмотренным соглашением между кредитором и должником, и нарушающим требования пп. б п. 1 ч. 7 ст. 7, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ

Совершение таких действий, выразившихся во взаимодействии с должником, связано с местом жительства последнего - адрес.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и фио которым является место нахождения (жительства) последней по адресу: адрес, что следует из ее обращения в Прокуратуру адрес (л.д. 23).

Данный адрес не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении ООО МФК "Мани Мен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуюсь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении ООО МФК "Мани Мен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Мани Мен" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова