Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-10111/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК "Мани Мен" фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении ООО МФК "Мани Мен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года ООО МФК "Мани Мен" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МФК "Мани Мен" фио просит отменить судебный акт, состоявшийся в отношении ООО МФК "Мани Мен" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности, указывая в том числе на необоснованность назначенного наказания, считая, что по делу имеются основания для прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, защитника в суд не направил, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес из УФССП России по Москве поступила жалоба от гражданки фио, в которой она жалуется на неправомерные действия сотрудников ООО МФК "Мани Мен", при взыскании просроченной задолженности и о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения направлен запрос в ООО МФК "Мани Мен", в ответ ООО МФК "Мани Мен" предоставило пояснения и документы (вх. N 20623/20/23922 от 04.03.2020).

В соответствии с предоставленными ООО МФК "Мани Мен" пояснениям и документам установлено, что 03.03.2018 между ООО МФК "Мани Мен" и фио через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на сайте moneyman.ru был оформлен договор займа N 5102714 на сумму сумма со сроком возврата займа и уплаты процентов через 84 дня.

В результате анализа пояснений и документов ООО МФК "Мани Мен" установлено, что в связи с имеющейся просрочкой по оплате долга к действиям по взысканию задолженности во внесудебном порядке с 19.11.19 по 24.02.2020 было привлечено ООО "Кредитэкспресс Финанс", согласно заключенному агентскому договору N 1 от 23.03.2015.

Согласно ответа ООО МФК "Мани Мен": "Уведомление о привлечении агента должно отображаться в Личном Кабинете клиента во вкладке "Открытый заем". Скриншот уведомления, размещенного в личном кабинете фио 14.11.2019 прилагается (далее - Уведомление о привлечении).

Согласно ст. 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В нарушение:

- п. 3 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в Уведомлении о привлечении не указаны сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- п. 4 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в Уведомлении о привлечении не указаны сведения о сроках погашения задолженности;

- п. 2 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в Уведомлении о привлечении не указана фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение.

На основании изложенного, ООО МФК "Мани Мен" нарушило п. 1 ст. 9, п. 2, 3, 4 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, фио не была должным образом уведомлена о привлечении ООО "Кредитэкспресс Финанс" от 19.11.2019 для взыскания ее просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности фио по договору займа ООО МФК "Мани Мен" нарушило требования п. 1 ст. 9, п. 2, 3, 4 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из содержания обращения и письменных объяснений фио следует, что в адрес ООО МФК "Мани Мен" ею было направлено заявление на отказ от взаимодействия с третьими лицами, которое было получено Обществом 04.02.2019 г, после возникновения просроченной задолженности право требования задолженности перешло ООО "Кредитэкспресс Финанс", о чем в нарушение Закона N 230-ФЗ в адрес бывшей прописки - адрес было направленно простое письмо, содержание которого и информация о персональных данных стала доступной для третьих лиц (л.д. 19, 24).

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ, характеризуется действиями кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО МФК "Мани Мен", как кредитору, вменено совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, способом, не предусмотренным соглашением между кредитором и должником, то есть нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07. 2016 года N 230-ФЗ.

Совершение таких действий, выразившихся во взаимодействии с должником, связано с местом жительства последнего.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: адрес, что следует из её объяснений Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес (л.д. 24).

Данный адрес не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении ООО МФК "Мани Мен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуюсь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении ООО МФК "Мани Мен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Мани Мен" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова