Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-10113/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК "Мани Мен" фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении ООО МФК "Мани Мен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года ООО МФК "Мани Мен" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МФК "Мани Мен" фио просит отменить судебный акт, состоявшийся в отношении ООО МФК "Мани Мен" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности, указывая в том числе на необоснованность назначенного наказания, считая, что по делу имеются основания для прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, защитника в суд не направил, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее ? Главное управление) 02.06.2020 (вх. N 57413/20/24000) поступило обращение фио по факту осуществления с ним и третьими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно информации, представленной ООО МФК "Мани Мен" в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении установлено, что у фио по договору потребительского займа N 8410638 от 13.01.2020 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ООО МФК "Мани Мен" осуществлялось взаимодействие с фио и третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4 настоящего Закона).

адрес ст. 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

На основании ч 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий.

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

По смыслу п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено между должником и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности.

На основании информации, поступившей в Главное управление установлено, что у ООО МФК "Мани Мен" отсутствует согласие должника фио на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Так, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2013 N 230-ФЗ, по инициативе ООО МФК "Мани Мен" 16.03.2020 в 14 час. 43 мин. осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом фио, по телефонному номеру телефон, с целью возврата просроченной задолженности фио, в отсутствии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В период с 18.05.2020 по состоянию на дату предоставления ответа в Главное управление, т.е. 02.07.2020, с целью совершения действий по возврату просроченной задолженности фио, ООО МФК "Мани Мен" на основании агентского договора N 1 от 23.03.2015 было привлечено ООО "Кредитэкспресс Финанс" (сокращенное наименование ? ООО "КЭФ").

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом Должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказаны письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, крайней датой направления в адрес должника фио уведомления о привлечении наименование организации необходимо считать 29.06.2020.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО МФК "Мани Мен" направило должнику фио по адресу: адрес, Балахтинский, адрес, уведомление о привлечении ООО "КЭФ" для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности только 30.06.2020 г.

Таким образом, ООО МФК "Мани Мен", 16.03.2020 в 14 час. 43 мин, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом фио, по телефонному номеру телефон, в целях возврата просроченной задолженности должника фио, в отсутствии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, нарушило обязательные требования, установленные п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ; 30.06.2020 направив по адресу проживания должника фио: адрес, Балахтинский, адрес, уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по истечении тридцати рабочих дней нарушило обязательные требования, установленные ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности фио по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени Общества в месте нахождения (жительства) фио, фио, проживающих по адресу: адрес, Балахтинский, адрес, исходя в том числе и из того, что телефонный номер телефон, указан в анкете -заявлении как домашний (л.д. 2)

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и фио, фио, которым является место нахождения (жительства) - адрес, Балахтинский, адрес.

Данный адрес не относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении ООО МФК "Мани Мен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуюсь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Мани Мен" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова