Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10155/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Белышева А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, установил:

26 января 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г.Москве в отношении ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении N... по ч.2.1 ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.... 1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого 01 марта 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено, что насосная станция с инвентарным N... военного городка N... была принята учреждением с неисправным водоочистным оборудованием, о чем составлен соответствующий акт; работы по восстановлению работоспособности указанной насосной станции не могут быть выполнены собственными силами учреждения, а стоимость услуг подрядной организации составляет 2 000 000 рублей; утверждение плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями является длительным процессом согласований, тактико-техническое задание утверждено командующим войсками Западного военного округа лишь 21 апреля 2020 года, направлено в ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" для расчета цены, после завершения которого будут проводиться конкурсные процедуры по определению подрядчика и заключению выбранным подрядчиком государственного контракта на работы по реконструкции, которые запланированы на 2021 год, однако бюджетные ассигнования на указанные цели до настоящего времени не выделялись; вины ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации в неисполнении требования судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г.Москве об исполнении решения Басманного районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года неимущественного характера в трехдневный срок со дня его получения не имеется.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Абубекаровой Д.Р, в полном объеме поддержавшей изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N... 9-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N... 9-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 и ч.2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N... 9-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года N... 9-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в том числе, в сфере обеспечения пожарной безопасности.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а так же актов других органов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 января 2021 года N.., в 00.01 час. 26 января 2021 года по адресу: г.Москва,... ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации, будучи должником по исполнительному производству N.., возбужденному 20 декабря 2019 года на основании выданного Басманным районным судом г.Москвы исполнительного листа серии... года по делу N... в соответствии с решением указанного суда от 17 апреля 2018 года, которым на ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить соответствие питьевой воды военного городка N... требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N... 9-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не выполнило требование судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г.Москве от 21 января 2021 года... в трехдневный срок с даты получения данного требования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные в том числе с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Административная ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, что по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года исполнительному производству N... на основании выданного Басманным районным судом исполнительного листа серии... года по делу N... ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в пятидневный срок с момента получения должником копии данного постановления, установленный для добровольного исполнения, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требованием от 21 января 2021 года... судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г.Москве учреждению установлен новый срок для исполнения - в течение трех дней со дня поступления данного требования, указанное требование в адрес ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации поступило 21 января 2021 года, однако оно в установленный срок исполнено не было, вместе с тем, постановление о наложении административного штрафа за невыполнение указанных требований в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в отношении учреждения не выносилось, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Переквалифицируя совершенное учреждением деяние с части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 названного Кодекса, судья районного суда учла, что данные нормы КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2.1 ст. части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, что не приводит к ухудшению положения юридического лица, и что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, в соответствии с которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, копией выданного Басманным районным судом г..Москвы исполнительного листа серии... года по делу N... ; решением Басманного районного суда г..Москвы от 17 апреля 2018 года, которым на ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить соответствие питьевой воды военного городка N... требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Контроль качества", утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г..Москве о возбуждении исполнительного производства N... от 20 декабря 2019 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; требованием судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г..Москве от 21 января 2021 года... в трехдневный срок с даты получения данного требования исполнить решение Басманного районного суда г..Москвы от 17 апреля 2018 года неимущественного характера; актом судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г..Москве об установлении неисполнения ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации в 00.01 час. 26 января 2021 года по адресу: г..Москва,... вышеприведенного требования от 21 января 2021 года... ; письменными объяснениями защитника ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Минчук Н.В.; протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 года в отношении ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель учреждения в установленном порядке извещен, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности Минчук Н.В, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копия протокола для сведения вручена ей на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г.Москве, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, приведенные стороной защиты в жалобе в качестве уважительности причин неисполнения судебного акта неимущественного характера фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N.., что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в Законе о судебной системе Российской Федерации, и необходимости его неукоснительного исполнения и соблюдения, не влияют на квалификацию действий учреждения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и, вопреки позиции автора жалобы, не являются основанием к освобождению от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона об исполнительном производстве, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации своевременно приняты все зависящие от него необходимые, достаточные и реальные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, на соблюдение Закона об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, также отсутствуют доказательства невозможности исполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа неимущественного характера, и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено, напротив, у должника по указанному исполнительному производству при должной степени усердия и осмотрительности, направленных на исполнение судебного акта, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия, однако учреждение допустило бездействие и, несмотря на длительный период времени, истекший с момента вступления судебного акта в законную силу, пренебрегло своей обязанностью его исполнить.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения, выводы по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель учреждения, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "ЦКЖУ" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Белышева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина