Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10159/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МВМ" по доверенности фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "МВМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 27 ноября года ООО "МВМ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "МВМ" фио просит отменить судебный акт, приводя доводы об его незаконности, указывая в том числе на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность вины Общества в нарушение требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку все необходимые меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV юридическим лицом создаются в установленном порядке.

Законный представитель ООО "МВМ", защитник Общества в судебное заседание не явились, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от пятисот до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 2 ст. 6.3 указанного Кодекса предусматривает, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица, - от пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2020 года в период времени с 11 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин. ООО "МВМ" при организации торговли в магазине "М-Видео", расположенного по адресу: адрес, в нарушение требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных заболеваний", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 N 36, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2013 N 65, адрес 3.10170-20 "Эпидемиология и профилактика СОVID-19", утвержденных Роспотребнадзором от 30.03.2020, "Рекомендаций по организации на предприятиях общественного питания и торговли в условиях сохранения рисков распространения СОVID-19" от 21.04.2020 N 02/7515-2020-24, "Рекомендаций по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (СОVID-19) в организациях торговли" от 21.04.2020 N 02/7495-2020-32, допустило отсутствие у менеджера торгового зала фио отсутствие средств индивидуальной защиты : одноразовых перчаток и одноразовой маски.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 25), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления. В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административного расследование по делу не проводилось, правонарушение было выявлено по адресу: адрес.

Данный адрес не относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации, указывая в определении от 09 июля 2020 года N 1638-ОВ, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано в числе прочего указал, что дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Указанная правовая позиция подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года, согласно которой не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, в ходе проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении судом вышестоящей инстанции установлено нарушение правил подсудности, что влечет отмену обжалуемого постановления судьи Басманного районного суда от 27 ноября 2020 года.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 24) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

А потому, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "МВМ" к административной ответственности, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуюсь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "МВМ" - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова