Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10206/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МегаФон" фио на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио от 22.07.2020 и решение судьи Тверского районного суда адрес от 21.12.2020 в отношении ПАО "МегаФон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио от 22.07.2020 ПАО "МегаФон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 21.12.2020 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ПАО "МегаФон" фио, не соглашаясь с выводами административного органа и суда, просит об отмене состоявшихся по делу административных актов, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Законный представитель ПАО "МегаФон", защитник фио извещены о месте и времени слушания дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, защитник ПАО "Мегафон" обратился с жалобой в Тверской районный суд адрес на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио от 22.07.2020, указав на то, что 03.04.2020 мировым судьей судебного участка N 15 адрес вынесено решение о взыскании с Общества в УФК по адрес государственной пошлины в размере сумма

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 72661/20/77054-ИП (л.д. 4-5).

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ПАО "Мегафон" в размере сумма (л.д. 9), а в дальнейшем Общество 22.07.2020 привечено к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио от 22.07.2020 о привлечении ПАО "Мегафон" к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ судьей Тверского районного суда адрес направлен запрос на истребование материалов исполнительного производства N 72661/20/77054-ИП (л.д. 16).

Однако, судом были получены материалы другого исполнительного производства N 72652/20/77054-ИП, возбуждённого по исполнительному листу мирового судьи судебного участка N 22 Воскресенского судебного адрес (л.д. 29-48).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей Тверского районного суда адрес жалобы защитника ПАО "Мегафон" на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также виновности Общества в его совершении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Тверского районного суда адрес от 21.12.2020 подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей Тверского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда адрес от 21.12.2020 в отношении ПАО "МегаФон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова