Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10370/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшиной Л.И., поданную на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Юшиной Л.И., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2019 года Юшина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Юшиной Л.И. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Юшина Л.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие у неё возможности управлять транспортным средством в связи с отсутствием у неё водительского удостоверения; в полис ОСАГО она как лицо, допущенное к управлению принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства не включена.

Юшина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юшиной Л.И, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ, указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как усматривается из материалов дела 26 октября 2019 года в 12 часов 41 минуту по адресу: адрес, напротив ** адрес, водитель, управляя транспортным средством " ***" регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Юшина Л.И, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юшиной Л.И. в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Юшиной Л.И, поданной на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства Юшиной Л.И. в совершении вышеописанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сославшись на то, что Юшиной Л.И. не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждавших управление автомобилем в момент автоматической фотофиксации правонарушения иным лицом.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы Юшиной Л.И. в материалы дела представлены : копия доверенности от 24 марта 2018 г, согласно которой автомобиль " ***" регистрационный знак ТС передан Юшиной Л.И. в управление фио сроком до 23 марта 2021 г, справки фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД, ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, копия полиса ОСАГО.

Между тем, названные документы подтверждают отсутствие у Юшиной Л.И. водительского удостоверения только на 2017 год, а также отсутствие в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством " ***" регистрационный знак ТС на период с *** г. по ** г, то есть на период, не относящийся к дате фиксации правонарушения.

Вместе с тем в жалобе, поданной в районный суд, Юшина Л.И. заявляла ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля фио, на имя которого оформлена доверенность на управление транспортным средством.

Названное ходатайство отклонено судьей районного суда определением от 28 ноября 2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года N 72-О-О и от 24 марта 2015 года N 630-О).

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и от 21 мая 2015 года N 1088-О).

Между тем, как усматривается из определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г, мотивы по которым судья отклонил заявленное Юшиной Л.И. ходатайство о вызове свидетеля фио, в названном акте не приведены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства Юшиной Л.И. о вызове и допросе в качестве свидетеля фио, допущенного к управлению транспортным средством на основании доверенности нарушает права Юшиной Л.И. на справедливое, всестороннее и объективное рассмотрение судом дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юшиной Л.И. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Таганского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении судье Таганского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, для чего принять меры к вызову фио, и в случае его явки допросить его в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения, принять меры к получению сведений, в том числе о наличии у Юшиной Л.И. права управления, водительского удостоверения на период, относящийся к дате автоматической фотофиксации правонарушения; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении в отношении Юшиной Л.И.- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина