Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10443/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А., поданную на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 11 января 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее также ООО "Грузовое такси "Газелькин", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь, в том числе на то, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора аренды.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Законный представитель ООО "Грузовое такси "Газелькин" в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО "Грузовое такси "Газелькин" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП г. Москвы послужило совершение *** года в 12 ч. 16 мин. по адресу: адрес по адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ остановки водителем транспортного средства без марки регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Грузовое такси "Газелькин".

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья Пресненского районного суда города Москвы при проверке довода о нахождении транспортного средства регистрационный знак ТС во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, оценив представленные копию договора аренды транспортных средств от 01 апреля 2019 года N ***, заключенного между ООО "Грузовое такси "Газелькин" и ООО " ***", копию акта приема-передачи автотранспортных средств от 01 февраля 2019 года, копию платежного поручения, в том числе за период выявленного правонарушения, пришел к выводу о том, что названная совокупность доказательств является достаточной в подтверждение выбытия автомобиля регистрационный знак ТС на момент автоматической фотофиксации правонарушения из владения и пользования Общества.

Названное обстоятельство было признано судьей обстоятельством, исключающим из действий ООО "Грузовое такси "Газелькин" состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем с названным выводом судьи согласиться нельзя, учитывая, что в договоре аренды N *** от 01.04.2019 г. не конкретизирован предмет аренды, а именно не указаны конкретные марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, передаваемого по договору аренды.

Кроме того, из текста договора аренды, в частности из раздела оплаты договора, следует, что ООО "Грузовое такси "Газелькин" передало в аренду ООО " ***" несколько транспортных средств, за каждую единицу техники установлена арендная плата в размере сумма. Однако приложение со списком передаваемых транспортных средств к договору не представлено Обществом.

Таким образом, определить за какое конкретно транспортное средство по договору аренды N *** от 01.04.2019 г. была произведена оплата аренды по платежному поручению от 22.12.2020 г. также не представляется возможным.

Следовательно, представленные ООО "Грузовое такси "Газелькин" доказательства не могут безусловно и достоверно свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения (*** г.), транспортное средство регистрационный знак ТС находилось во владении или в пользовании ООО " ***".

Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при вынесении решения.

Вместе с тем вышеизложенное не может повлечь отмену решения судьи районного суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В данном случае срок давности привлечения ООО "Грузовое такси "Газелькин" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Помимо этого необходимо отметить следующее.

Как усматривается из обжалуемого постановления вмененное в вину ООО "Грузовое такси "Газелькин" правонарушение зафиксировано техническим средством ПАК ПМ заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до *** включительно.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 постановления от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении Общества не мог быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не предусматривающий составление протокола об административном правонарушении.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Между тем оснований для изменения решения судьи в части основания прекращения производства по делу на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление не имеется, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого прекращено дело по реабилитирующим основаниям.

С учетом этого оснований для отмены решения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина