Решение Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 7-10499/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Саенко А.Л. на постановление и.о. заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 30.06.2020 N20-99-А02-28103/01 и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Саенко Андрея Леонидовича, УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 30.06.2020 N20-99-А02-28103/01 Саенко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 постановление должностного лица ОАТИ г.Москвы оставлено без изменения, жалоба Саенко А.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Саенко А.Л. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Саенко А.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Саенко А.Л, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы, административным правонарушением считается невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Саенко А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административный орган в постановлении указал, что 09.06.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, подъезд, Саенко А.Л. нарушил п.12.5 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", а именно покинул место режима самоизоляции по адресу: адрес и находился на общегородской территории.

Основанием для привлечения Саенко А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, послужили материалы, полученные с применением работающего в режиме фотосъёмки камер городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения. В качестве доказательств вины Саенко А.Л. административный орган сослался на фотоматериал (твердую копию электронной фотографии).

При рассмотрении жалобы Саенко А.Л. на постановление должностного лица административного органа судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из текста приложения к обжалуемому постановлению, правонарушение, совершенное Саенко А.Л, было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ Москвы в ходе осуществления мониторинга камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда входной группы дома. Сведений о поверке указанного технического средства, сертификата, алгоритма работы и т.п. в деле нет.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Саенко А.Л. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученный с использованием технического средства - камеры видеонаблюдения, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения Саенко А.Л. к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении Саенко А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, подлежат отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Саенко А.Л. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 30.06.2020 N20-99-А02-28103/01 и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Саенко Андрея Леонидовича - отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.