Решение Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 7-10596/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николовой Т.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. об исправлении описки, которым Николова ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом полиции Смоленковым С.Н. 22 октября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу Нестерову Д.К. в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***.

09 февраля 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом полиции Болдиным А.В. в отношении Николовой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему Нестерову Д.К.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 25 февраля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Николова Т.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, заключение эксперта от 28 декабря 2020 года N *** является недопустимым доказательством, так как указанные в заключении повреждение не имеет причинно-следственной связи между фактом причинения потерпевшему вреда средней тяжести непосредственно при данном ДТП; при назначении административного наказания судом районного суда не принято во внимание, что заявитель полностью признала свою вину после совершения ДТП вызвала скорую помощь, неоднократно предлагала материальную помощь потерпевшему, ранее к административной ответственности не привлекалась, а также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мама, которая в силу возраста является нетрудоспособной; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Московского городского суда Николова Т.В. и ее защитник по ордеру адвокат Астафьев Р.А. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевший Нестеров Д.К, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 19 часов 02 минуты 22 октября 2020 года водитель Николова Т.В, управляя транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ***, совершила нарушение предусмотренное пунктом 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустила наезд на Нестерова Д.К, причинив ему вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Николовой Т.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу Нестерову Д.К. в ДТП, произошедшем 22 октября 2020 года; карточкой происшествия; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Николовой Т.В. и пешехода Нестерова Д.К. по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г..Москвы; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 28 декабря 2020 года N ***, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Нестерову Д.К причинен средней тяжести вред здоровью: частичный разрыв медиальной коллатеральной связки, передней крестообразной связки, задней крестообразной связки, медиального и латерального левого коленного сустава; протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года в отношении Николовой Т.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Николовой Т.В, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Николовой Т.В, которая с протоколом ознакомлена, с ним не

согласилась, копию протокола для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенное заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта от 28 декабря 2020 года N *** является недопустимым доказательством, так как указанные в заключении повреждение не имеет причинно-следственной связи между фактом причинения потерпевшему вреда средней тяжести непосредственно в следствии рассматриваемого ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, а несогласие с данной оценкой не свидетельствуют о невиновности Николовой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Между нарушением ПДД водителем Николовой Т.В. и причинением вреда здоровью потерпевшему Нестерову Д.К. имеется причинно-следственная связь.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Николовой Т.В, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющая источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего был совершен наезд на него, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести, действия Николовой Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции на чрезмерно суровое наказание при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно признание заявителем вины, вызова ею после совершения ДТП скорой помощи, неоднократные предложения материальной помощи потерпевшей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сложную ситуацию со здоровьем Копыловой Н.А, наличие задолженности по алиментам перед Николовой Т.В, необходимость права управления автомобилем в связи с работой в ООО "Бизнес Ангел", назначением ответственной за реализацию проекта ЖК "Радужный Берег", не могут повлиять на квалификацию действий Николовой Т.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы объективно и убедительно не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, в редакции определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. об исправлении описки, которым Николова *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов