Решение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 7-10612/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Демидова С.И. и его защитника Неманова В.С. на постановление Коптевского районного суда от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Демидова Сергея Ивановича, УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 инспектором АН ОУУП ОМВД России по адрес в отношении Демидова С.И. составлен протокол САО N 0944403 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 09.07.2021 Демидов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Демидов С.И. и его защитник Неманов В.С. просят постановление судьи отменить, в обосновании доводов жалоб указывают на отсутствие в действиях Демидова С.И. состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание Демидов С.И. и его защитник Неманов В.С. явились, доводы жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения Демидова С.И, его защитника Неманова В.С, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Коптевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Демидов С.И. 07.07.2021 в 03 ч. 00 мин. по адресу адрес. корп.5 в общественном месте на улице во дворе жилого дома, совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью.

Указанные действия Демидова С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Демидова С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2021, составленным в отношении Демидова С.И. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио, фио; показаниями в суде первой инстанции сотрудника полиции фио

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого акта, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Демидова С.И. в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия Демидова С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, нецензурно выражался.

Несогласие Демидова С.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Демидова С.И. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалоб об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть

установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вывод о наличии в действиях Демидова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Демидова С.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Демидовым С.И, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Опрошенные в ходе административного производства сотрудники полиции фио и фио пояснили, что действия Демидова С.И. в момент описываемые ими события они квалифицировали как мелкое хулиганство, поскольку Демидов С.И, находясь в ночное время во дворе жилого дома, проявляя неуважение к обществу громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, мешал покою граждан, в связи с чем тот был доставлен в отдел полиции.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Демидова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод жалоб о недоказанности вины Демидова С.И. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом факт нарушения Демидовым С.И. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Место совершения правонарушения в обжалуемом постановлении отражено правильно и соответствует информации, изложенной в первоначальных рапортах сотрудников полиции, выявивших правонарушение.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Демидова С.И. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении Демидова С.И. на месте выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Данных о том, что срок задержания Демидова С.И. в отделе полиции составил более 48 часов, в деле не имеется. Согласно протоколу об административном задержании Демидов С.И. был задержан 07.07.2021 в 03 часа 01 минут, при этом в своих объяснениях Демидов С.И. пояснил, что 08.07.2021 он был доставлен в суд для участия в рассмотрении дела. Судебное разбирательство по делу было отложено на 09.07.2021 в 12.30. Данных о том, что с момента отложения рассмотрения дела 08.07.2021 до 09.07.2021 Демидов С.И. повторно задерживался и содержался в отделе полиции, в деле нет.

Довод жалоб о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, поскольку данный процессуальный документ был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Демидова С.И. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Утверждение защиты о том, что ранее в отношении Демидова С.И. был составлен другой протокол об административном правонарушении, который в последствии был дополнен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал такого протокола, а имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 08.07.2021 составлен с участием Демидова С.И, подписан им. Следует отметить, что копия протокола была вручена заявителю, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 43).

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалоб о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалоб о нарушении права Демидова С.И. на защиту, поскольку на досудебной стадии административного производства к нему не был допущен защитник, проверен, но не нашел своего подтверждения. Данных о том, что Демидовым С.И. на стадии досудебного производства по административном делу заявлялись ходатайства об обеспечении явки защитника, в деле нет.

Довод жалоб о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей обвинения - сотрудников полиции, истребования видеозаписей несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, суд обоснованно отклонил ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Довод жалоб о том, что суд в постановлении вышел за пределы предъявленного Демидову С.И. обвинения, не обоснован. Объективная сторона предъявленного Демидову С.И. по протоколу об административном правонарушении обвинения изложена судом в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Демидову С.И. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Демидову С.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Данных о наличии у Демидова С.И. заболеваний, препятствующих отбытию административного ареста, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Демидова С.И. оставить без изменения, жалобы Демидова С.И. и его защитника Неманова В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.