Определение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 7-10647/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Тихонова А.В., поданной на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба Тихонова А.В. в защиту интересов Егорычевой А.В. на определение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 28 октября 2020 г., установил:

определением главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 28 октября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Почта Банк".

На указанное определение защитником Тихоновым А.В. подана жалоба в Солнцевский районный суд г. Москвы, которая возвращена заявителю определением судьи от 11 декабря 2020 года.

На указанное определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы защитником Тихоновым А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника Тихонова А.В, усматриваю основания для её возвращения заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление (ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

В данном случае из содержания доверенности *** от *** г, выданной Егорычевой А.В. на имя Тихонова А.В. усматривается, что Егорычева А.В. уполномочила Тихонова А.В. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти фио

Для совершения данных действий Тихонов А.В. названной доверенностью уполномочен, помимо прочего, на подачу апелляционных жалоб.

Таким образом, названной доверенностью Тихонов А.В. уполномочен на представление интересов Егорычевой А.В. в связи с исполнением поручения, связанного только с вступлением последней в права наследования.

Исходя из этого, Тихонов А.В. не является надлежащим лицом, уполномоченным на подачу и подписание жалобы, поданной на постановление (определение) должностного лица, вынесенного в рамках производства по делам об административных правонарушениях, не относящегося к принятию Егорычевой А.В. наследства.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Тихонов А.В. не дает ему право на обжалование определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом вышеизложенного жалоба Тихонова А.В, поданная в защиту Егорычевой А.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г, не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:

жалобу Тихонова А.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба Тихонова А.В. в защиту интересов Егорычевой А.В. на определение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 28 октября 2020 г. возвратить заявителю, дело - в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина