Решение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 7-10738/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джамбулатова А.Г. адвоката по ордеру Игнатова А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым Джамбулатов ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом полиции Сибирских С.А. 15 сентября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу Думанскому А.Я. в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***.

17 марта 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном полиции Гагариной Ю.В. в отношении Джамбулатова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему Думанскому А.Я.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 28 апреля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник Джамбулатова А.Г. по доводам поданной жалобы, согласно которым, постановление районного суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и доводов стороны защиты; в материалах дела имеется определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 41) при вынесении которого права Джамбулатову А.Г. разъяснены не были, а имеющаяся в нем подпись выполнена не им; при назначении административного наказания судом районного суда не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: Джамбулатов А.Г. сам вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции ДПС, которым оказывал всяческое содействие; указанное правонарушение совершено впервые, ранее за однородные правонарушения Джамбулатов А.Г. не привлекался; наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, имеющей хронические заболевания; наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами является чрезмерно суровым и лишает Джамбулатова А.Г. и членов его семьи средств для нормального существования.

В судебном заседании Московского городского суда Джамбулатов А.Г. и его защитник адвокат Игнатов А.Н. в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Потерпевший Думанский А.Я, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14 часов 30 минут 15 сентября 2020 года водитель Джамбулатов А.Г, управляя транспортным средством марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ***, при въезде с проезжей части в дворовую территорию ул. ***, не представил преимущество и совершил наезд на пешехода Думанского А.Я, передвигающемуся на электросамокате, причинив его здоровью вред средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Джамбулатовым А.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу Думанскому А.Я. в ДТП, произошедшем 15 сентября 2020 года; карточкой происшествия; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями водителя Джамбулатова А.Г, по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г..Москвы; фотоматериалами и видеозаписью; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 10 декабря 2020 года N ***, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Думанскому А.Я. причинен средней тяжести вред здоровью: закрытая тупая травма левого коленного сустава; закрытый внутрисуставной компрессионный перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; ссадина в области левого коленного сустава; ушибленная рана в области левой брови; ссадина в области левой голени в верхней трети передней поверхности; протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 года в отношении Джамбулатова А.Г, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Джамбулатову А.Г, при этом права,

привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Джамбулатова А.Г, который с протоколом ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 10 декабря 2020 года N *** в отношении Думанского А.Я. основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Джамбулатова А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Между нарушением ПДД водителем Джамбулатовым А.Г. и причинением вреда здоровью Думанского А.Я. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Джамбулатова А.Г, нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как он максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, при въезде с проезжей части в дворовую территорию ул. Поморская, не представил преимущество и совершил наезд на пешехода Думанского А.Я, передвигающемуся на электросамокате, в следствии чего совершил наезд на пешехода Думанского А.Я, причинив его здоровью вред средней тяжести, действия Джамбулатова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению, всеми водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Указание в жалобе стороны защиты на то, что при назначении административного наказания судом районного суда не учтены смягчающие ответственность обстоятельства не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях, при этом в силу статьи 4.7 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела имеется определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 41) при вынесении которого права Джамбулатову А.Г. разъяснены не были, а имеющаяся в нем подпись выполнена не им, являются голословными и судом второй инстанции откланяются, так как каких-либо объективных данных о том, что подпись в указанном определении выполнена не Джамбулатовым А.Г, а другим лицом, им не представлено, и в материалах дела они также отсутствуют.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия Джамбулатова А.Г. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Джамбулатова А.Г. в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Джамбулатова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Представленная суду апелляционной инстанции копия свидетельства о рождении у Магомедовой З.С. дочери Магомедовой А.А. 01 июня 2018 г. при прочерке в указании ф.и.о. отца установленным законом основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым Джамбулатов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов