Решение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 7-10790/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев жалобу Логинова А.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.01.2021, которым жалоба Логинова А.В. на постановление должностного лица ГКУ АМПП N 0355431010120122801080210 от 28.12.2020 возращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 Логинов А.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N 0355431010120122801080210 от 28.12.2020 должностного лица ГКУ АМПП г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.01.2021 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, Логинов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе доводам.

Логинов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП г.Москвы, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата Логинову А.В. жалобы в связи с не предоставлением заявителем копии обжалуемого постановления, поскольку из иных имеющихся в материалах жалобы документов невозможно определить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Суд второй инстанции, учитывая, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков, считает необходимым оставить определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.01.2021 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП г.Москвы, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.01.2021 о возвращении жалобы Логинова А.В. на постановление должностного лица ОВМ ГКУ АМПП г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП Москвы оставить без изменения, жалобу Логинова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.