Решение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 7-10817/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями (далее - жалоба) генерального директора ООО "Мультипром" Михайловой Т.О. и защитника Якубовой Л.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 04 сентября 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Мультипром"

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 04 сентября 2019 г. Кулагина А.А. ООО "Мультипром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, ООО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, сторона защиты подала на него жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует генеральный директор ООО и защитник со ссылкой на то, что событие и состав вмененного правонарушения не доказаны, срок привлечения ООО к административной ответственности истек 25 апреля 2020 г, ООО является объектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем могло быть назначено предупреждение, на момент составления протокола об административном правонарушении земельный участок *** и *** были отчуждены физическому лицу Симагину В.Е.

В судебное заседание стороны, генеральный директор ООО "Мультипром", будучи извещенными о месте и времени и месте слушания дела, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку защитника - адвоката Якубовой Л.Ю, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Кулагин А.А, допрошенный в качестве свидетеля в установленном законом порядке, полагал доводы жалобы необоснованными, наличие и состав вмененного административного правонарушения установленным и доказанным, указал на явную описку в его отчестве в постановлении по делу, подтвердил вынесение указанного постановления и состав выявленного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатором видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Административная ответственность по ч.4 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенной проверки в отношении ООО "Мультипром", установлено, что в результате внеплановой документарной выездной проверки соблюдения ООО "Мультипром" требований земельного законодательства 11.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019-25.04.2019 г. установлено, что ООО "Мультипром" не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений о приведении земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл, ***, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Разрешенное использование земельных участков ***, ***, *** под размещение производственной базы, срок исполнения предписания от 25.06.2018г. был установлен до 25.12.2018г. по итогам проверки, проведенной 25 марта 2019 года, был составлен акт от 25.04.2019г, согласно которому предписание не выполнено, земельные участки в пригодное для использование состояние, не приведены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Мультипром" по ч.4 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: актом проверки от 25 апреля 2019 года; распоряжение от 25.03.2019 года о проведении проверки в отношении ООО "Мультипром" по исполнению предписания от 25.06.2018г.; фототаблицей к акту проверки; выпиской из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием от 25.06.2018г. об устранении нарушения земельного законодательства; протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2019 года, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО "Мультипром" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ООО "Мультипром" по ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, так как допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей не дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, в том числе, отсутствию объективной стороны административного правонарушения, вина последнего не доказана, сводятся к иной точке зрения на обстоятельства дела и переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, сами по себе, не являются установленным законом основаниям для иного вывода по делу.

То обстоятельство, что после выявления правонарушения земельный участок *** был отчужден по договору купли продажи ООО "Мультипром" покупателю Симагину В.Е. 23 мая 2019 г, право собственности которого зарегистрировано 31 мая 2019 г, земельный участок *** отчужден по договору купли - продажи ООО "Мультипром" покупателю Симагину В.Е. 23 мая 2019 г, право собственности которого зарегистрировано 31 мая 2019 г, земельный участок *** на основании договора от 15 июня 2018 г. сдан ООО "Мультипром" в аренду Хожбекяну А.Г, сведений о регистрации договора не представлено, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Мультипром" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мультипром" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Мультипром" взыскания на предупреждение.

Назначенное ООО "Мультипром" административное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Явная описка в постановлении должностного лица в указании отчества Кулагина А.А. на правильность выводов по делу не влияет, может быть исправлена в установленном порядке.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "Мультипром" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется, данные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 04 сентября 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Мультипром" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов