Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-10930/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитников В*** В.В. и Щ*** В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников В*** В.В. и Щ*** В.С. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шаропова ***, УСТАНОВИЛ:

10 мая 2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики *** Шаропова Ж.Б.угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года гражданин Республики *** Шаропов Ж.Б.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитники Волох В.В. и Щербакова В.С. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 10 мая 2021 года, Шаропов Ж.Б.угли имел действующий патент серии ***, выданный 5 октября 2020 года; 12 октября 2020 года Шаропов Ж.Б.угли заключил трудовой договор N 76 с ООО "***"; Шаропов Ж.Б.угли не в достаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Шаропов Ж.Б.угли, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитников В*** В.В. и Щ*** В.С. на представление его интересов, которые подтвердили факт извещения Шаропова Ж.Б.угли о месте и времени судебного заседания, не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников В*** В.В. и Щ*** В.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 10 мая 2021 года в 11 час ов 40 м инут по адресу: город Москва, Средний Тишинский переулок, владение 5-7 строение 1/1 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен граждан ин Республики *** Шаропов Ж.Б.угли, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", не имея при этом патента на работу в городе Москве. На момент проверки выполнял работы по монтажу канализационной системы на строительной площадке по вышеуказанному адресу. Действия Шаропова Ж.Б.угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Между тем согласиться с законностью постановления судьи районного суда не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п. 2 ст. 227.1 НК РФ фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учётом положений пункта 3настоящей статьи, согласно которому названная сумма подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда. Если региональный коэффициент на очередной календарный год законом субъекта РФ не определён, его значение принимается равным 1.

Размер фиксированных авансовых платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платёж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдаётся (продлевается), переоформляется патент.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве Шаропову Ж.Б.угли был выдан патент на работу серии ***. Таким образом, фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за действие указанного патента (за исключением первого платежа при его фактической выдаче), должны были уплачиваться до 5 числа каждого месяца.

Согласно представленным квитанциям об оплате патента, первый фиксированный авансовый платёж в размере 5 350 рублей внесён Шароповым Ж.Б.угли при получении патента 7 октября 2020 года за период до 5 ноября 2020 года, второй платёж на сумму 5 341 рубль - 3 ноября 2020 года за период до 5 декабря 2020 года, третий платёж на сумму 5 341 рубль - 4 декабря 2020 года за период до 5 января 2021 года, четвёртый платёж на сумму 5 341 рубль - 28 декабря 2020 года за период до 5 февраля 2021 года, пятый платёж на сумму 5 341 рубль - 1 февраля 2021 года за период до 5 марта 2021 года, пятый платёж на сумму 5 341 рубль - 1 марта 2021 года за период до 5 апреля 2021 года, шестой платёж в сумме 5 341 рубль - 1 апреля 2021 года за период до 5 мая 2021 года, седьмой платёж в сумме 5 341 рубль - 8 мая 2021 года (с учётом выходных, праздничных дней) за период до 5 июня 2021 года.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 10 мая 2021 года, Шаропов Ж.Б.угли имел действующий патент, в связи с чем имел право осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Москве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитников В*** В.В. и Щ*** В.С. удовлетворить.

Постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шаропова *** отменить; производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко