Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-11015/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ПАО "БКСМ" Ж*** М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Публичного акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" Некрасова К.Н. на постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 23 апреля 2020 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Публичного акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости от 23 апреля 2020 года Публичное акционерное общество "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее также - ПАО "БКСМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости от 23 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ПАО "БКСМ" Некрасова К.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ПАО "БКСМ" Некрасов К.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе производства по делу должностным лицом Госинспекции по недвижимости было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23 апреля 2020 года, чем нарушено право ПАО "БКСМ" на защиту; должностным лицом нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ПАО "БКСМ" Ж*** М.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "БКСМ" Ж*** М.И, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно материалам дела, 27 февраля 2020 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:116 площадью 12657 кв.м по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 31а. Н а указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007002:1168 площадью 1415, 4 кв. м. с адресным ориентиром: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом ЗЗД, строение 2 (архивный адрес: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 31А, строение 7), используемое под мастерскую, собственником которого является ПАО "БКСМ" (запись в ЕГРН от 17.09.1999г. N 77-01/00-001/1999-18252в). По данным Единого государственного реестра недвижимости ПАО "БКСМ" в нарушение п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" не оформило документы на часть земельного участка под зданием, являющиеся основанием для его занятия, следовательно, Общество не может являться налогоплательщиком земельного налога.

Действия ПАО "БКСМ" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ПАО "БКСМ" административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 года; поручением исполняющего обязанности начальника УКОН о СВАО о проведении планового рейдового обследования от 27 февраля 2020 года N ***; рапортом о результатах планового рейдового обследования от 27 февраля 2020 года; фототаблицей; актом обмера площади земельного участка от 27 февраля 2020 года N ***; схематическим чертежом; информацией из Единого государственного реестра недвижимости, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьёй районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении должностным лицом Гоинспекции по недвижимости дела об административном правонарушении в отсутствие генерального директора или защитника ПАО "БКСМ" не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением начальника УКОН по СВАО Госинспекии по недвижимости от 19 марта 2020 года рассмотрение дела в отношении ПАО "БКСМ" было назначено на 1 апреля 2020 года в 11 часов 20 минут (л.д. 129). 30 марта 2020 года в Госинспекцию по недвижимости от защитника ПАО "БКСМ" Г*** Т.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 1 апреля 2020 года, в связи с тем, что указанный день объявлен выходным днём. В связи с тем, что период с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями рассмотрение дела отложено на 23 апреля 2020 года в 09 часов 50 минут, о чём должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено определение (л.д. 122).

15 апреля 2020 года от защитника ПАО "БКСМ" Гимадиева Т.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23 апреля 2020 года, в связи с тем, что указанный день является нерабочим (л.д. 114).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 20 апреля 2020 года в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 113). К ходатайству защитника ПАО "БКСМ" Гимадиева Т.Р. об отложении рассмотрения дела не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности явки генерального директора или защитника ПАО "БКСМ" на рассмотрение дела 23 апреля 2020 года, в том числе с использованием цифрового пропуска, предусмотренного Порядком оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утверждённым указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ, действующим на момент рассмотрения дела.

Кроме того, законный представитель Общества или его защитник, заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не были лишены возможности направить по электронной почте в адрес административного органа возражения относительно существа вменённого юридическому лицу административного правонарушения, с которым они были ознакомлены, и доказательства в их обоснование, однако не воспользовались указанным правом.

При таких обстоятельствах заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, располагая данными о надлежащем извещении ПАО "БКСМ", при отсутствии уважительных причин для повторного отложения рассмотрения дела, правомерно принял решение о его рассмотрении в отсутствие генерального директора и (или) защитника ПАО "БКСМ".

Также необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, который в соответствии с требованием ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объёме, в судебном заседании участвовали генеральный директор ПАО "БКСМ" Некрасов К.Н. и защитник Федянина Е.А, которые имели возможность реализовать все права, предоставленные им КоАП РФ, в том числе представить возражения и дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении в ходе производства по делу права ПАО "БКСМ" на защиту не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ПАО "БКСМ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и виновности ПАО "БКСМ" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ПАО "БКСМ", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, назначено ПАО "БКСМ" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "БКСМ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 апреля 2020 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении Публичного акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" оставить без изменения, жалобу генерального директора Публичного акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" Некрасова К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко