Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-11046/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ТПК СТН" фио на постановление и.о. заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес (далее - Инспекция ОАТИ) N 21-51-Н06-00064/01 от 2 февраля 2021 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПК СТН" (ИНН: 7735105891, ОГРН: 1037739201268, юридический адрес: адрес, адрес, проезд 4801, д. 4, стр. 2), УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника Инспекции ОАТИ N 21-51-Н06-00064/01 от 2 февраля 2021 года ООО "ТПК СТН" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года данное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба ООО "ТПК СТН" - без удовлетворения.

На данные решение судьи и постановление должностного лица Обществом в лице своего законного представителя фио в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении состоявших решений.

Законный представитель ООО "ТПК СТН" фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАТИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес административным правонарушением признаётся непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 27 декабря 2020 года в 11 час. 10 мин. по адресу: адрес, адрес, проезд N 4801, д. 4, стр. 2, в ходе проведённого осмотра должностными лицами Инспекции ОАТИ были выявлены требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно несвоевременная очистка кровли здания от снега, снежных свесов.

Организацией, ответственной за надлежаще состояние здания по вышеуказанному адресу, является ООО "ТПК СТН".

Действия ООО "ТПК СТН" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 21-51-Н06-00064/01 от 18 января 2021 года; поручением от 21 декабря 2020 года N 20-51-К11-1569; рапортом главного инспектора Инспекции ОАТИ фио N 20-51-Р03-00886 от 27 декабря 2020 года; актом обследования санитарного состояния уборки территории адрес от 27 декабря 2020 года; фотоматериалом; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ТПК СТН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ТПК СТН" имелась возможность для соблюдения законодательства в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "ТПК СТН" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение же при изложенных выше обстоятельствах ООО "ТПК СТН" требований п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие ООО "ТПК СТН" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ТПК СТН" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес N 21-51-Н06-00064/01 от 2 февраля 2021года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПК СТН" (ИНН 7735105891, ОГРН 1037739201268, юридический адрес: адрес, адрес, проезд 4801, д. 4, стр. 2) оставить без изменения, жалобу ООО "ТПК СТН" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин