Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-11074/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ТК Прагматик" - генерального директора Воронина А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 03 июня 2020 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК Прагматик"

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 03 июня 2020 г. N ***, ООО "ТК Прагматик" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, выявленные нарушения были добровольно устранены, выплаты работнику произведены, по результатам проверки юридическое лицо оштрафовано суммарно на 190 000 руб, по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ должностное лицо могло ограничиться предупреждением, однако в соответствующем ходатайстве отказало.

Законный представитель ООО "ТК Прагматик" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку защитника Федорченко И.В, который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отли чается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и комп енсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях хар актер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия тру да на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными норма тивными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной фо рме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов дела работодатель ООО "ТК Прагматик" в нарушение требований абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ не исполнил свою обязанность включить в трудовой договор от 12.07.2019 N б/н следующие обяза тельные условия: обстоятельства (причины), послужившие основанием для закл ючения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В соответствии с п. 3.7 раздела 3 указанного выше дог овора, заключенного с работником Игнатенко А.Ф, выплата заработной платы производится ежемесячно с 5 по 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Основанием к начислению заработной платы является путевой (путевые) листы работника за отработанный месяц. Согласно представленных Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТК Прагматик", утвержденных 01.07.2017, конкретные даты платы заработной платы ПВТР не установлены. В нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель не исполнил свою обязанность установить конкретные даты выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца) трудовым дог овором, заключенным с работником Игнатенко А.Ф. не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Указанные действия ООО "ТК Прагматик" квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ТК Прагматик" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием об устранении нарушений трудового законодательства; протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2020 г, сост авленным уполномоченным лицом в установленные КоАП РФ сроки и порядке, в котором полно отражено существо допущенного ООО "ТК Прагматик" нарушения в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; акт о результатах проверки соб людения трудового законодательства от 12.03.2020 г.; трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, и другими материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ТК Прагматик" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения были добровольно устранены, выплаты работнику произведены, по результатам проверки юридическое лицо оштрафовано суммарно на 190 000 руб, сами по себе, установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "ТК Прагматик" а взыскания на предупреждение.

Административное наказание ООО "ТК Прагматик" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым, а также замены его на предупреждение, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ТК Прагматик" по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения ООО "ТК Прагматик" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 03 июня 2020 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК Прагматик" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов