Решение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 7-11142/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 43/21 от 28 января 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСТРОЙ-М" фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 43/21 от 28 января 2021 года фио, как должностное лицо ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит состоявшиеся по делу акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 5 февраля 2020 года в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения фио, как должностным лицом ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М", в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия фио квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио, как должностного лица ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 года, в котором отражено существо совершенного обществом правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства N 24 от 5 февраля 2020 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 5 февраля 2020 года; протоколом осмотра территории от 5 февраля 2020 года с фототаблицей; фотоизоображением информационной таблички; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда адрес от 6 февраля 2020 года о привлечении гражданина адрес к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля фио от 5 февраля 2020 года; договором субподряда N 22/10-19 от 22 октября 2019 года и дополнительным соглашением N 2 к нему, заключенных между подрядчиком ООО "АСТЕРА ГРУПП" и субподрядчиком ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М" на выполнение комплекса работ по установке зарядных станций для подвижного состава наземного транспорта-электробуса на территории адрес, с приложением справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке работ от 27 апреля 2020 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М", а также иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности фио, как должностного лица ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М", в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио, как должностного лица ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М", имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М" фио конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения фио, как должностного лица ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М", вменённого ему правонарушения подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина фио, который показал, что с 1 февраля 2020 года он работает в ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М", на работу его принял производитель работ ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М". Трудовой договор между ним и ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М" не заключался. Для работы предоставили инструменты и спецодежду. В его обязанности входят земляные работы. В момент проведения проверки он (фио) осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М", а именно копку траншеи вдоль дублёра адрес напротив дома N 78. Сторонняя организация ООО "Содействие" в тот период времени к работе приступить не смогла ввиду отсутствия специалистов.

Доводы жалобы о непричастности генерального директора ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М" фио к привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, работы по указанному адресу в момент проверки не велись, в связи с чем фио не является субъектом административного правонарушения, суд находит голословными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности фототаблицей и объяснениями иностранного гражданина, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность именно в ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М".

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Учреждения в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для Общества свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио, как должностному лицу ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, по своему размеру является минимальным.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 43/21 от 28 января 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСТРОЙ-М" фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин