Решение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 7-11166/2021

Судья Московского городского суда г. Москвы Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Князева *** - Гунина А.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18.09.2020 г., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Князева Е.Ю., установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Иванова Д.В. N *** от 18.09.2020 г. Князев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административного штрафа 3 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд защитник ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела, в том числе схема ДТП его участниками не подписана, на момент ДТП Князев Е.Ю. уже выехал с полосы для маршрутного транспорта, что не учтено, надлежащая оценка действиям второго участника ДТП не дана.

В судебное заседание Московского городского суда Князев Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Обеспечил явку защитника Гольденберга Т.А, подтвердившего извещение доверителя и возможность рассмотрения дела при данной явке, который доводы жалобы поддержал, подчеркнул, что КоАП РФ не установлена административная ответственность за ДТП после выезда из полосы, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

В судебное заседание второй участник ДТП Текешов А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" во дитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из дела об административном правонарушении, Князев Е.Ю. признан виновным в том, что 04.08.2020 г. в 22.40 часов по адресу: г. Москва, ***, управляя мотоциклом "Сузуки" с государственный регистрационным знаком ***, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, в результате чего произошло ДТП с автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак ***, поворачивающим направо (водитель Текешова А.Ч.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции 04.03.2021 г. был допрошен второй участник ДТП Текешов А, который показал, что 04.08.2020 г. вечером он следовал на автомобиле Ауди А7 государственный регистрационный знак *** по правой полосе *** проспекта от *** шоссе г. Москвы, правее была только выделенная для маршрутного транспорта полоса. При повороте направо во двор, он пересёк эту автобусную полосу в разрешённом месте. ДТП произошло в этой автобусной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, по которой двигался мотоциклист.

Свидетель Омуров А. в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2021 г. показал, что ехал в автомобиле Ауди А7 на переднем пассажирском сидении под управлением Текешова А. 04.08.2020 г. Двигались они от *** ш. в сторону ул. *** по второй полосе справа. ДТП произошло у *** г. Москвы. Они перестраивались со второй полосы на первую вправо в разрешённом месте и практически закончили поворот, когда произошло ДТП. При предъявлении свидетелю схемы ДТП, он показал, что на схеме верно указано, где произошло ДТП.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Иванов Дмитрий Валерьевич в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2021 г. показал, что выносил постановление в отношении Князева Е.Ю. по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности Князева Е.Ю. в совершении данного правонарушения инспектор пришёл потому, что и сам Князев Е.Ю. сообщил, что двигался по выделенной полосе там, где запрещено. Это подтверждали и следы скольжения (торможения) его мотоцикла на выделенной полосе ещё до предусмотренного разметкой места съезда на неё. Место столкновения произошло в разрешённом месте.

Факт совершения административного правонарушения и вина Князева Е.Ю. в его совершении подтвержден также п ротоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2020 г, в котором подробно указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения. При этом, замечаний к составленному протоколу Князев Е.Ю. не указал; схемой места ДТП, из которой следует, что тормозной путь мотоцикла Князева Е.Ю, который инспектор ГИБДД назвал в своих показаниях следами скольжения, начинается ещё до места съезда по разметке на выделенную полосу для маршрутных транспортных средств; при этом, оба участника ДТП подписали данную схему без возражений, в связи с чем, ей нет оснований не доверять; письменными объяснениями Князева Е.Ю. от 07.08.2020 г, в которых он указывает, что на выделенную полосу съехал примерно за 100 метров до места аварии, что существенно больше, чем от съезда на выделенную полосу до места аварии (что составляет около 20 м по схеме, где длина стороны одной клетки соответствует 2 метрам), фототаблицами, схемами места ДТП, протоколами осмотра места происшествия, объяснениями водителя Текешова А.Ч, сведениями ЦОДД о дорожных знаках и разметке на месте ДТП, рапортом о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Князева Е.Ю. в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Действия Князева Е.Ю. по части 1.2 статьи 12. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Князева Е.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Князева Е.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Князева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Князева Е.Ю. допущено не было.

Ссылка на составление схемы места ДТП в отсутствие убывшего в медицинское учреждение после ДТП Князева Е.Ю. сама по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергает.

Другие доводы жалобы установленным законом основанием для иного вывода по делу также не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Князева Е.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18.09.2020 г, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов