Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-11199/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гильманова М.И., поданную на постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым Коновалова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ***, УСТАНОВИЛ :

*** года инспектором ИАЗ ОМВД России по району Котловка г. Москве в отношении Коноваловой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Гильманов М.И. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в действиях Коноваловой М.В. состава вмененного правонарушения; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, а также рассмотрение дела в отсутствии лица, поддерживающего обвинение, без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты по делу, и давших письменные объяснения; отсутствие у сотрудников полиции оснований для применения в отношении Коноваловой М.В. мер обеспечения производства по делу; нарушение прав Коноваловой М.В. приведение в исполнение назначенного судом первой инстанции административного наказания до вступления постановления в законную силу.

Коновалова М.В, защитник Гильманов М.И. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Коновалову М.В, защитника Гильманова М.И, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела *** года в 16 часов 00 минут Коновалова М.В, находясь по адресу: адрес, не подчинилась требованию сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, предъявленному ей как лицу, подходящему под описание в ориентировке N *** от 19 июля 2021 года, а после отказа в исполнении данного требования, проследовать в отделение полиции для установления личности.

Указанные действия Коноваловой М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Коноваловой М.В. административного правонарушения и её вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; протоколом об административном задержании; ориентировкой N 80; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Коноваловой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда на основании имеющихся в деле и полученных дополнительно доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установилвсе обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Коноваловой М.В. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, связанные с неподчинением последней требованию сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, а затем, в связи с полученным отказом, проследовать в отделение полиции для установления её личности.

Законность предъявленного сотрудником полиции Коноваловой М.В. требования сомнений не вызывает, поскольку оно не противоречит указанным выше положениям статей 12 и 13 Закона "О полиции".

В данном случае, при осуществлении своих должностных обязанностей сотрудники полиции, установив сходство Коноваловой М.В. с описанием лица, указанного в ориентировке N 80 о розыске женщины, подозреваемой в хищении кошелька с денежными средствами из магазина, обоснованно предъявили Коноваловой М.В. требование предъявить документ, удостоверяющий её личность. Неисполнение данного требования являлось основанием для доставления Коноваловой М.В. в отделение полиции для установления ее личности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Коноваловой М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Коноваловой М.В. сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Коноваловой М.В, не представившей документа, удостоверяющего её личность, таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, в целях установления её личности, и составления в отношении неё протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением законных требований сотрудников полиции.

Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств защиты.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты приведены в определении от 22 июля 2021 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия прокурора, поддерживающего обвинение, поскольку такая стадия производства по делу как поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении фио, как и отказ в удовлетворении ходатайства истребовать видеозапись задержания Коноваловой М.В, не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела; все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Коноваловой М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, в связи с чем довод жалобы в части незаконности исполнения назначенного Коноваловой М.В. административного наказания до вступления постановления в законную силу не свидетельствует о нарушении её прав.

Порядок и срок давности привлечения Коноваловой М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении Коноваловой М.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гильманова М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина