Решение Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 7-11347/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления Москвы фио на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 18.01.2021, которым отменено постановление должностного лица Главного контрольного управления Москвы от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы, в отношении Райкевич М.К. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Главного контрольного управления Москвы Райкевич М.К. признана виновной по ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма за то, что 07 мая 2020 года нарушила Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Райкевич М.К. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник Главного контрольного управления Москвы обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание подавший жалобу начальник Главного контрольного управления Москвы не явился, извещен, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

В судебное заседание Райкевич М.К. явилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение судьи законным и обоснованным.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Райкевич М.К. деяние было совершено 07.05.2020.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.07.2020.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возможность правовой оценки действий или бездействия лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 по делу N 69-АД09-3, от 12.09.2019 по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-4224/20 от 02.06.2020, N 16-6487/20 от 04.09.2020, N 16-8142/20 от 16.11.2020, N 16-9335/20 от 15.12.2020.

Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 18 января 2021 г. в отношении Райкевич М.К. по ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления Москвы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.