Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11480/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановление N 0355431010120120101065538 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 декабря 2020 года, решение заместителя начальника по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях, в отношении фио оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" 01 декабря 2020 года, собственник транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля" регистрационный знак ТС, Бакулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением заместителя начальника по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" 14 декабря 2020 года постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Бакулин В.А. обратился с жалобой в суд, судьей Нагатинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, указывая на малозначителньость деяния в связи с включением траснпортного средства в федеральный реестр инвалидов.

Бакулин В.А. в судебное заседание не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по контактам, указанным в жалобе и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное были при этом соблюдены, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц в связи со следующим.

Частью 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с ч.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещении на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года в 10 часов 43 минут по адресу: Москва, адрес по адрес (1), водитель транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, собственником которого является Бакулин В.А, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Действия Бакулина В.А. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК Стрит Фалькон", где зафиксированы: место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марка автомобиля марка автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК Стрит Фалькон", заводской номер N SF3236, имеющего свидетельство о поверке N СП 3050215, действительного по 27 сентября 2022 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется, поскольку принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 5 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенных актов, Бакулиным В.А. не представлено.

Управление автомобилем марка автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, и размещение его без оплаты на платной городской парквоке в момент фотофиксации правонарушения, Бакулиным В.А. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по оплате парковки у фио отсутствовала, поскольку на вышеуказанное транспортное средство выдано парковочное разрешение инвалида, также не свидетельствует о неправильной квалификации действий фио, так как на момент совершения административного правонарушения названный выше автомобиль Бакулин В.А. разместил в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, что следует из фотоматериала и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п.2.1.2 Приложения N 2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются (кроме случаев размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта и на специальных парковочных местах для автобусов) автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района адрес, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.

Вместе с тем, согласно пп.2.9 и 2.9.3 данного Приложения к Правилам, на городских парковках запрещается размещать транспортное средство с нарушением границ парковочных мест.

В соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно пользуются лишь теми местами для парковки, которые обозначены для использования специальных автотранспортных средств инвалидов, однако, доказательств того, что автомобиль марка автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, был размещен на парковочном месте, отведенном для автотранспортных средств, предназначенном для инвалидов, заявителем не представлено.

Кроме этого, из фотоматериала при сопоставлении с дислокацией дорожных знаков и сведений из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что Бакулин В.А. разместил свой автомобиль на платной парковке N 4054 на парковочном месте, не предназначенном для инвалидов.

Дорожный знак Приложения N 1 к ПДД РФ 8.17 "инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "инвалид", однако, в соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно пользуются лишь теми местами для парковки, которые обозначены для использования специальных автотранспортных средств инвалидов, а не всей парковкой.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа и судьи первой инстанции о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, было размещено на платной парковке вне зоны действия дорожного знака 6.4 "Парковка" с табличной 8.17 "Инвалиды", являются правильными.

Следовательно, заявитель должен был внести плату за пользование парковочным местом на платной городской парковке.

Несогласие с оценкой, данной судьей, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Другие доводы были подробно проверены судьей районного суда и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки не имеется.

С доводом о малозначительности административного правонарушения согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание заявителю назначено должностным лицом в минимальном размере в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 25 марта 2021 года, постановление N 0355431010120120101065538 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 декабря 2020 года, решение заместителя начальника по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 декабря 2020 года от 21.11.2007 N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев