Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11555/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ГБУ Центр содействия семейному воспитанию N 1 Департамента труда и социальной защиты населения адрес (далее - ГБУ ЦССВ N 1) фио на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 20 апреля 2020 года, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору района адрес 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по Москве N 3/182 от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ ЦССВ N 1, УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору района адрес 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по Москве N 3/182 от 11 августа 2020 года ГБУ ЦССВ N 1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы 20 апреля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе законный представитель просит об изменении вышеназванных актов путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере сумма на предупреждение либо назначения наказания в размере меньше минимального в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ГБУ ЦССВ N 1 в судебное заседание не явился, учреждение извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом по контактам, указанным в жалобе (л.д.171), об отложении ходатайств не поступало. Считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры адрес фио возражала против удовлетворения доводов, изложенных в поданной жалобе, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупность которых является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указав, что наказание является справедливым и соразмерным, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Проверив также материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В частности, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года в помещениях по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес, юридическое лицо ГБУ ЦССВ N 1 нарушило требования пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года N 390, а именно: по адресу: Москва, адрес, адрес: на объекте не хранится исполнительная документация на установки противопожарной защиты (п.61 Правил противопожарного режима в РФ); высота эвакуационных выходов в свету менее 1.9 метра (ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 Правил противопожарного режима, п.6, 16 СНиП 21-01-97*); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35 Правил противопожарного режима в РФ); для складских помещений не определена и не обозначена (в соответствии с проведенными расчетами) на дверях помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (п.20 ППР в РФ, глава 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": НПБ 105-03; СП 12.13130.2009); руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной зашиты объекта защиты, (п.64 Правил противопожарного режима в РФ); на объекте не организовано перекатка пожарных рукавов (п.57 Правил противопожарного режима в РФ); помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и

классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ст.ст.4. 6, 37. 59, 88 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 2.13130.2009; СП 4 13130.2009; п.5.14*, п.7.4 СНиП 21-01-97*; п.7.3 СНиП 31-03-2001); не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п.22 Правил противопожарного режима в РФ); помещения здания не в полном объеме оборудованы автоматическими средствами противопожарной зашиты (установки пожарной сигнализации) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также с учетом категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и функциональной пожарной опасности защищаемых помещений (п.61 ПНР в РФ; п.4, 14 НПБ 110-03; п.5.1 НПБ 104-03; п.12.20 НПБ 88-2001; ст.ст.4. 6, 51, 54, глава 19 N 123-ФЗ от 22 июля 2003 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 3.13130.2009; СП 5.13130.2009); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допускается фиксация самозакрывающихся дверей в открытом положении (п.36г Правил противопожарного режима в РФ); загромождены эвакуационные пути (в том числе коридоры, тамбуры) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами (п.366 Правил противопожарного режима в РФ); ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объекте защиты должны надежно крепиться к полу (п.39 Правил противопожарного режима в РФ); руководитель организации не предоставил договор на техническое обслуживание установок противопожарной зашиты (п.61 Правил противопожарного режима в РФ);

по адресу: Москва, адрес, адрес: на объекте зашиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42в Правил противопожарного режима в РФ); на объекте не хранился исполнительная документация на установки противопожарной защиты (п.61 Правил противопожарного режима в РФ); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35 Правил противопожарного режима в РФ); для складских помещений не определена и не обозначена (в соответствии с проведенными расчетами) на дверях помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (п. 20 ПНР в РФ, глава 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 22, 07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": НПБ 105-03; СП 12.13130.2009); руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной зашиты объекта зашиты (п.64 Правил противопожарного режима в РФ); на объекте не организовано перекатка пожарных рукавов (п.57 Правил противопожарного режима в РФ); помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ст.ст.4, 6, 37, 59, 88 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 2.13130.2009; СП 4.13130.2009; п.5, 14*, п.7.4 СНиП 21-01-97*; п.7.3 СНиП 31-03-2001); загромождены эвакуационные пути (в том числе коридоры, тамбуры) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами (п.36б Правил противопожарного режима в РФ); ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на

объекте защиты должны надежно крепиться к полу (п.39 Правил противопожарного режима в РФ); руководитель организации не предоставил договор на техническое обслуживание установок противопожарной зашиты (п.61 Правил противопожарного режима в РФ); руководитель организации допустил перевод с автоматического пуска на ручные системы противопожарной защиты (п.62 Правил противопожарного режима в РФ); руководитель организации не определилпорядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (п.50 Правил противопожарного режима в РФ); руководитель организации не обеспечил помещения насосной станции схемой противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов (п.58 Правил противопожарного режима в РФ).

Факт совершения ГБУ ЦССВ N 1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами: постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; решением Перовского межрайонного прокурора Москвы N 141 от 21 июля 2020 года о проведении проверки; справкой по результатам проверки с фотоматериалом; актом о проведении проверки исполнения требований федерального законодательства; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ГБУ ЦССВ N 1.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУ ЦССВ N 1 имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о том, что в судебном заседании не участвовали представители ГБУ ЦССВ N 1, отклоняется, так как из текста жалобы следует, что представитель ГБУ ЦССВ N 1 явился в судебное заседание без оформленных полномочий, в связи с чем правомерно не был допущен к участию в деле. Из жалобы также следует, что законный представитель ГБУ ЦССВ N 1 следовал к заседанию в суд, но был вынужден вернуться на работу. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было. При таком положении, нарушений права на защиту и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ не усматривается.

Довод о том, что половину нарушений исправить затруднительно, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, следовательно, не влечет отмену вынесенных актов.

С доводом о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из положений пп.3.2 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вопреки утверждениям в жалобе, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 20 апреля 2020 года, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору района адрес 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по Москве N 3/182 от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ Центр содействия семейному воспитанию N 1 Департамента труда и социальной защиты населения Москвы оставить без изменения, жалобу и.о. директора ГБУ Центр содействия семейному воспитанию N 1 Департамента труда и социальной защиты населения Москвы фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев