Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11556/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СЕРВИС ПЛЮС" фио на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 21 апреля 2021 года, на постановление главного государственного инспектора района адрес по пожарному надзору начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по Москве N 3/261 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "СЕРВИС ПЛЮС", УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора района адрес по пожарному надзору начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по Москве N 3/261 от 18 декабря 2020 года ООО "СЕРВИС ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы 21 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе законный представитель просит об изменении вышеназванных актов путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере сумма на предупреждение.

Законный представитель ООО "СЕРВИС ПЛЮС" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просил. Считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "СЕРВИС ПЛЮС" по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В частности, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года в 11:00 часов ООО "СЕРВИС ПЛЮС" на территории и в помещениях по адресу: Москва, адрес, нарушило требования пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390 (далее - ПНР в РФ), а так же иные нормативные документы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, а именно: трубопроводы СУГ и его паров, проходящие в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров, должны быть размещены подземно (п. 8.33 СП 156.13130.2014; ст. 6 и часть 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.30 СП 156.13130.2014); резервуар для хранения СУГ (сжиженного углеводородного марка автомобиля), расположен надземно, без обеспечения засыпки грунтом не менее 0.5 метра (ст. 6 и часть 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.30 СП 156.13130.2014); расстояние от автозаправочной станции до ближайшего здания менее 25 метров (ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ст. 4. 6. 71. табл. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 11.28 СП 42.13330.2011; не соблюдены минимальные предельные расстояния от АГЗС, выполненной как самостоятельный участок многотопливной АЗС с надземно расположенным оборудованием и резервуаром СУГ до объектов к ней не относящихся, в том числе: до автомобильной дороги менее 25 метров (по факту 10 метров) (ст. 6 и часть 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.3 Таблица 5 СП 156.13130.2014); не представлена декларация пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 64 п. 7); руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противопожарной

защиты здания, а именно системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.61 ПНР в РФ); кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, аварийного освещения на путях эвакуации в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 (ст. 4, ч. 2 ст.82, ч.2 ст.103, ст.143 ФЗ N 123; п.13.15.3 СП 5.13130.2009; п. 4.1, п. 3.9 СП 6.13130.2009, ГОСТ 31565-2012); руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (АПС, СОУЗ) (п. 63 ПНР в РФ); в помещениях установлено менее 2 пожарных извещателей (п. 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ п. 2 ст. 1: п. 2 ст. 54 Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3, п. 4 НПБ 110-03; Приложение А СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования); на трубопроводах подачи СНГ не установлена запорная арматура с приводом (пневмо или электроприводом во взрывозащищенном исполнении) с автоматическим управлением или дистанционно от пульта. Кроме того, указанная шпорная арматура должна иметь дублирующее ручное управление.

При проектировании трубопроводов технологической обвязки резервуаров следует предусматривать установку специальных устройств (например, обратные клапаны, скоростные запорные клапаны), ограничивающих утечку и разлив СГ1Г в случае аварийного разрыва трубопровода, (п. 6.22 СП 240.1311500.2015; ст. 6 и часть 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Факт совершения ООО "СЕРВИС ПЛЮС" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; решением о согласовании Перовским межрайонным прокурором внеплановой выездной документарной проверки; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЕРВИС ПЛЮС".

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СЕРВИС ПЛЮС" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о принятии мер для исправления нарушений, отсутствии части нарушений из-за специфики деятельности АГЗС, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения и не влияют на квалификацию содеянного.

Довод об отсутствии вреда не принимается, так как диспозиция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного признака правонарушения наступления каких-либо последствий.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Довод о замене административного штрафа предупреждением подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения в сфере пожарной безопасности, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки жалобе, санкция ч.1 ст.20.4 КоАП не предусматривает назначение предупреждения для юридических лиц.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 21 апреля 2021 года, постановление главного государственного инспектора района адрес по пожарному надзору начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по Москве N 3/261 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "СЕРВИС ПЛЮС" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СЕРВИС ПЛЮС" фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев