Решение Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 7-3162/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием старшего прокурора апелляционного отдела гражданско-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Сириус" фио на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель N 419/07/2020 от 20 августа 2020 года, решение Главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 28 октября 2020 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Сириус", установил:

постановлением Первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес от 29 июня 2020 года в отношении ООО "Сириус" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 20 августа 2020 года N 419/07/2020 ООО "Сириус" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма.

Решением Главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 28 октября 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 20 августа 2020 года N 419/07/2020 изменено в части снижения размера административного наказания в виде административного штрафа сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц Управления Росреестра по адрес оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "Сириус" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Сириус" фио ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Сириус" фио не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в судебном процессе защитников фио, фио, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что решением Арбитражного суда адрес от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу 27 мая 2021 года, отменено постановление административного органа от 20 августа 2020 года, решение вышестоящего должностного лица от 28 октября 2020 года в отношении Общества.

Представитель Управления Росреестра по адрес возражал против удовлетворения жалобы заявителя, ссылаясь на то, что вынесенное Арбитражным судом адрес 16 марта 2021 года решение в отношении юридического лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, поскольку в настоящее время обжалуется постановление административного органа за N 419/07/20, тогда как Арбитражным судом адрес отменено постановление от 20 августа 2020 года N 420/07/20 и стороной защиты не представлено доказательств, что описка в указании номера устранена в судебном порядке.

Старший прокурор апелляционного отдела гражданско-судебного управления Прокуратуры адрес фио в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым просила об отмене судебного акта Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года как принятого с нарушением правил подсудности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитников, представителя административного органа, заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года Кунцевской межрайонной прокуратурой проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым N 77:07:0004006:27, по адресу: адрес, инв. N 20051, площадью 50 кв. адрес "Сириус" имеет вид разрешенного пользования 6.0 - производственная деятельность. Обследованием земельного участка установлено, что ООО "Сириус" осуществляет деятельность по заправке транспортных средств, на территории используемого участка расположена газозаправочная станция. Заправка транспортных средств является самостоятельным видом разрешенного использования с кодом 4.9.1.1. ООО "Сириус" использует земельный участок не по целевому назначению.

При возбуждении дела об административном правонарушении 29 июня 2020 года первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес действия ООО "Сириус" квалифицированы по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель N 419/07/2020 от 20 августа 2020 года ООО "Сириус" признано виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Жалоба генерального директора ООО "Сириус" фио на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель N 419/07/2020 от 20 августа 2020 года, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена Главным государственным инспектором адрес по использованию и охране земель по адресу: адрес.

Жалоба генерального директора ООО "Сириус" фио, поданная в суд в защиту Общества в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Симоновского районного суда адрес.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57).

Вместе с тем, определением судьи Симоновского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года жалоба генерального директора ООО "Сириус" фио на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель N 419/07/2020 от 20 августа 2020 года, решение Главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от 28 октября 2020 года направлена на рассмотрение в Кунцевский районный суд. адрес, без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту. Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и

вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как

оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указал на то, что определение судьи районного суда, которым жалоба направлена на рассмотрение в другой районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образомё прихожу к выводу, что при рассмотрении судьей Кунцевского районного суда адрес жалобы генерального директора ООО "Сириус" фио на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица Управления Росреестра по адрес нарушены правила территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По положениям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенного, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Сириус" подлежит отмене, а жалоба указанного лица на постановление и решение должностных лиц - направлению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей Симоновского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Сириус" - отменить.

Жалобу генерального директора ООО "Сириус" фио на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель N 419/07/2020 от 20 августа 2020 года, решение Главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Сириус", направить по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова