Решение Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 7-5673/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрасова М.А. и его защитника фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым Юрасов Максим Андреевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес в отношении Юрасова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловской районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе фио и его защитник фио ставят вопрос об отмене названного постановления, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, а положенные в основу принятого по делу постановления доказательства являются недопустимыми, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, в отсутствие стороны обвинения, без опроса сотрудников полиции в качестве свидетелей; утверждают, что фио дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, в том числе и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полагают назначенное наказание чрезмерно суровым.

фио М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник фио, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, опросив свидетеля - инспекторп по ИАЗ ОМВД России по адрес фио, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом адрес от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения публичного мероприятия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 января 2021 года в период времени с 21 час 50 мин в центральной части адрес, в том числе по адресу: Матросская тишина, д. 18, состоялось проведение публичного массового мероприятия, выразившееся в сочетании форм митинга и шествия с количеством участников не менее 5 000 000 человек, призывы к участию в котором были широко распространены в ИТКС Интернет (в социальных сетях "ВКонтакте", "Telegramm" и т.д.) в поддержу арестованного оппозиционера фио состоялось проведение публичного массового мероприятия, выразившееся в сочетании форм митинга и шествия с количеством участников не менее 5000 000 человек

Участники указанного несогласованного мероприятия, следуя по маршруту: адрес- адрес - адрес - адрес, далее по адрес к адрес метрополитена адрес и "Трубная" создали помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта) и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: остановочным пунктам наземного транспорта, станции " адрес" и "Трубная", объектам социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазин, аптека, цирк "На адрес".

При этом собравшиеся, скандировали различные лозунги, использовали средства наглядной агитации - плакаты с надписями, тем самым привлекали внимание неограниченного круга граждан, блогеров и средств массовой информации.

Одним из участников данного мероприятия являлся гражданин фио, который в 21 час. 50 время по адресу: адрес, Матросская тишина д. 18, в составе группы граждан, выкрикивая различные лозунги, использовали средства наглядной агитации - плакаты с надписями, создал помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта) и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: остановочным пунктам наземного транспорта, адрес" и "Трубная", объектам социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазины, аптеки, цирк "На адрес", на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и освобождению прохода гражданин фио не реагировал, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, 23 января 2021 гражданин фио, находясь по адресу: Москва, Матросская тишина, д. 18, сознавая противоправный характер своих действий, добровольно приняв на себя и исполняя функции участника публичного мероприятия, в нарушение требований Закона N 54-ФЗ, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно принял участие в несогласованной с органами исполнительной власти адрес публичном мероприятии в сочетании форм шествия и митинга, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юрасова М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами о доставлении и административном задержании лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы 20 апреля 2021 года в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по адрес фио, сотрудники полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио

Из показаний старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио, следует, что он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по настоящему делу, в ночь с 23 января по 24 января 2021 года в ОМВД Соколиная гора были доставлены участники несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в адрес, с целью поддержки политика фио Одним из доставленных в отдел полиции был фио, в отношении которого были составлены 2 протокола по ч. 6.1 ст. 20.2 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оформление всех процессуальных документов в отношении Юрасова М.А. проходило в ОМВД России по адрес, основаниями для составления протокола об административном правонарушении являлись обстоятельства, изложенные в рапорте и протоколе о доставлении сотрудника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который доставил Юрасова М.А. в отдел полиции с места проведения митинга на адрес в адрес.

Из показаний сотрудника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, следует, что он совместно с фио находился 23 января 2021 года по адресу: адрес целях исполнения служебных обязанностей по охране общественного порядка, в тот день по указанному адресу проходило массовое публичное мероприятие в форме митинга и шествия, несанкционированное органами исполнительной власти в адрес, участвующим в публичном мероприятии гражданам неоднократно доводилась информация о несогласованности данной акции, с требованиями разойтись, однако, участники не выполняя законных требований, продолжали участвовать в публичном мероприятии, скандировали различные лозунги в поддержку фио, перекрыли собой движение по проезжей части и пешеходным тротуаром. Одним из задержанных участников публичного мероприятия являлся фио, который был доставлен в ОМВД России по адрес для оформления процессуальных документов. При этом указал, что при помещении Юрасова М.А. в служебный автобус, им оказывалось сопротивление, в связи с чем, по данному факту помимо протокола по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, был также оформлен материал по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из показаний сотрудника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио также следует, что он находился 23 января 2021 года в целях исполнения служебных обязанностей по охране общественного порядка, по адресу: адрес, где проходило массовое публичное мероприятие в форме митинга и шествия, несанкционированное органами исполнительной власти в адрес. Участники публичной акции сканировали различные тематический лозунги, на требования о прекращении противоправных действий не реагировали, мешали проходу граждан, не участвующих в протестной акции, а также движению транспортных средств, в связи с чем, начались массовые задержания участников публичного мероприятия, одним из задержанных был фио, который при применении мер обеспечения по делу также оказывал сопротивление. фио М.А. совместно с другими гражданами был доставлен в ОМВД России по адрес для оформления протоколов об административных правонарушениях по ч. 6.1 ст. 20.2, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В настоящем судебном заведении была опрошена в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОМВД России по адрес фио, которая также пояснила, что в ночь с 23 января по 24 января 2021 года в ОМВД России по адрес были доставлены участники несанкционированного публичного мероприятия, проходившего на адрес, в непосредственной близости к СИЗО, где содержался политик фио. Одним из доставленных был фио, в отношении которого были составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Она (фио) отбирала письменные объяснения у сотрудников полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, по обстоятельствам выявления Юрасова М.А. как участника публичного мероприятия, допустившего нарушения З акона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона "О полиции", оказавшего сопротивление при применении к нему мер обеспечения производства по делу, письменные объяснения по данным обстоятельствам были приобщены к материалам дела по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Юрасова М.А.

Оценивая показания свидетелей старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио, сотрудников полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, инспектора по ИАЗ ОМВД России по адрес фио, прихожу к выводу, что сведений о заинтересованности указанных сотрудников полиции в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора фиоЮ, данными соратниками полиции, которые выявляли административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Участие Юрасова М.А. в несогласованном публичном мероприятии, а также факт совершения вменного правонарушения по созданию помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, прямо следует из данных суду второй инстанции объяснений старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио, сотрудников полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, инспектора по ИАЗ ОМВД России по адрес фио, допрошенных в качестве свидетелей под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Юрасова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств виновности Юрасова М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Юрасова М.А. состава административного правонарушения, является несостоятельным, в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие фио и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, следует отменить, что диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры.

Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

О том, что фио был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, фио, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, находился в составе группы граждан, которая создавала помехи в движении пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Настоящее дело обоснованно было рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения, вмененного Юрасову М.А.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию "место выявления административного правонарушения" в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае основания для вывода о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Юрасова М.А, отсутствуют.

При этом ссылка защитника на то, что фио был доставлен в ОМВД по адрес не нашла своего подтверждения, так как согласно полученного ответа начальника ОМВД от 14 мая 2021 года N 08/9-3251, фио в период с 00.00 час. 23 января 2021 года по 00.00 25 января 2021 года в отдел полиции не доставлялся.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фио или его защитник в установленном законом порядке не обращались.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Юрасову М.А. обеспечительных мер не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка жалобы на то, что фио дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же деяния не состоятельна, поскольку правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ образуют самостоятельные оконченные составы нарушений, в связи с разностью их объективной стороны.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Юрасова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста назначено Юрасову М.А. судьей в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Юрасова М.А, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Юрасова Максима Андреевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова