Решение Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 7-6227/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Габовой А.А. на постановление заместителя Главного государственного инспектора района адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве N 69 от 20 августа 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", Учреждение), УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора района адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве N 69 от 20 августа 2020 года ФГУП "ФТ-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года вышеуказанный акт должностного лица Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФГУП "ФТ-Центр" Габова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления, решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, считая их незаконными, необоснованными, принятыми без учета всех обстоятельств дела, указывая на то, что ФГУП "ФТ-Центр" не является надлежащим субъектом правонарушения, так как здание, в котором были выявлены нарушения пожарной безопасности, Учреждение не эксплуатирует, доказательства того, что проверяемое здание является строением N 4 по адресу: адрес и находится в хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр" в материалах дела отсутствуют.

Законный представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФГУП "ФТ-Центр" Габова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Главного государственного инспектора района адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об отмене обжалуемых актов по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФГУП "ФТ-Центр".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами (ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Признавая Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 11 февраля 2020 года в 15 час. 00 мин, на основании распоряжения N 61 от 05 февраля 2020 года, проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ФГУП "ФТ-Центр" по адресу: адрес. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, НПБ 110-03, п.3, 4, 14, табл. 1, п. 20 табл. НПБ 104-03, строение не оборудовано автоматическими установками пожарной защиты; строение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечено наличие на дверях помещений складского и производственного назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (помещения складского назначения в подвале и на третьем этаже) (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены внутри помещения для хранения (п. 349 ППР в РФ).

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФГУП "ФТ-Центр" события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, в ходе производства по делу защитник Учреждения оспаривал виновность ФГУП "ФТ-Центр" в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что по адресу: адрес, все здания, кроме строения N 4 - снесены. В строении N 4 ФГУП "ФТ-Центр" никогда не осуществляло хозяйственную деятельность, в передаточном акте от 31 декабря 2006 года от ФГУП "ВПК-Инвест" к ФГУП "ФТ-Центр" какая-либо идентификация зданий и строений на земельном участке по адресу: адрес - отсутствует. Здание находится в пользовании ООО "Сонико-Интеп", которое до настоящего времени препятствует доступу на территорию сотрудников ФГУП "ФТ-Центр" и БТИ, о чем неоднократно заявлялось в правоохранительные органы.

В подтверждение данного довода заявителем к жалобе были приобщены многочисленные судебные акты, в том числе и по привлечению к ответственности за нарушения пожарной безопасности по вышеуказанному адресу именно ООО "Сонико-Интеп".

Кроме того, к настоящей жалобе защитником представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, согласно которых право собственности на строение N 4 вл. 64 по адрес зарегистрировано за адрес.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда в своем решении указал лишь на то, что нахождение строения в пользовании третьих лиц не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Указанное свидетельствует о том, что доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы ФГУП "ФТ-Центр" судьей районного суда должным образом не проверены, в связи с чем, выводы о виновности Учреждения сделаны без надлежащей оценки представленных стороной защиты доказательств и без учета требований ст. 2.1 КоАП РФ.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФГУП "ФТ-Центр" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП "ФТ-Центр" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова