Решение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-6984/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматуллина А.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2021 года в отношении Нигматуллина А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Нигматуллин А.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах, в митинге он участвовал, был задержан 02 февраля 2021 года примерно в 09 час. 15 мин. сотрудниками полиции после выхода с метро адрес, он работает менеджером по работе с клиентами в ООО "Ускорение бизнеса", офис находится на адрес, в момент задержания он следовал к месту работы, в митинге не участвовал, в связи с чем, незаконно был задержан сотрудниками полиции.

Нигматуллин А.Б, защитник фио в служебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив также материалы дела, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения Нигматуллина А.Б. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что он 02 февраля 2021 года по адресу: адрес, в нарушение требований Федерального закона Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона адрес от 04 апреля 2007 г. N 10 принял участие в несогласованном публичном мероприятии (митинге) в количестве 500 человек, выкрикивал лозунги тематического содержания, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 11 час. 10 мин. в ОМВД по адрес.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Нигматуллина А.Б. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Нигматуллин А.Б. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, последовательно указывал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, был задержан сотрудниками полиции после выхода из метро адрес, он работает менеджером по работе с клиентами в ООО "Ускорение бизнеса", офис находится на адрес, в момент задержания он следовал к месту работы, в митинге не участвовал.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Так, в подтверждение заявленного довода в суд первой инстанции Нигматуллиным А.Б. представлены следующие документы: информационные письма генерального директора ООО "Ускорение бизнеса" о трудовых отношениях с Нигматуллиным А.Б, рабочем графике с 25 января по 25 февраля 2021 года, а также о том, что офис Общества находится на адрес.

Также в настоящее судебное заседание стороной защиты представлены справки о заработной плате за 2020 года, за адрес 2021 года, копия трудовой книжки Нигматуллина А.Б, подтверждающие его трудовую деятельность в ООО "Ускорение бизнеса".

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Нигматуллина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Нигматуллина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигматуллина А.Б. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова