Решение Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-8286/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомякова С.А., поданную на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года о возврате жалобы Хомякова С.А. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Игнахина К.И, , УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 19 октября 2020 года, Игнахин К.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Хомяковым С.А. подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого 21 января 2021 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хомяков С.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Игнахин К.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Хомяков С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 91-О).

Из содержания доверенности *** г, выданной Игнахиным К.И. на имя Хомякова С.А, усматривается, что последнему не предоставлено право на представление интересов Игнахина К.И. при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, а также право на подписание и подачу жалоб на постановление судьи по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Хомяков С.А. не дает ему право на обжалование постановления N *** контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Игнахина К.И. в судебный орган, в связи с чем, определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года о возврате жалобы Хомякова С.А. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Игнахина К.И,, оставить без изменения, жалобу Хомякова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина