Решение Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 7-8351/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей фио - фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника ГУ Банка России по адрес Москвы Янгирова Ильшата Инсафовича, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-1023-20-ОБ/12-31865-И/18-679/3 от 28 октября 2020 г. первый заместитель начальника ГУ Банка России по адрес Москвы фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2021 года постановление Государственной инспекции труда в адрес о привлечении первого заместителя начальника ГУ Банка России по адрес Москвы Янгирова И.И. к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На данное решение судьи районного суда представителем потерпевшей Иртугановой А.И. - фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об его отмене и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов указано, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, а именно: потерпевшая Иртуганова А.И. и ее представитель фио не были извещены о дате рассмотрения дела в суде.

Иртуганова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы жалобы полностью поддержал.

Защитник Янгирова И.И. - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу.

Потерпевшие фио, фио в судебное заседание явились, просили отменить решение суда, поддержав доводы жалобы.

Потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленного отзыва, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в Центральном Банке РФ внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 30 января 2020 г. на основании распоряжения от 18 декабря 2019 г, в связи с коллективным обращением работников Банка России, Государственной инспекцией труда в адрес было установлено, что, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель не предоставил работникам Банка России фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Иртугановой А. И, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией, о чем 30 января 2020 г. составлен Акт.

В связи с указанными обстоятельствами 15 октября 2020 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в адрес в отношении первого заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО - Янгирова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 октября 2020 г. заместителем начальника отдела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в адрес вынесено постановление N 77/7-1023-20-ОБ/12-31865-И/18-679/3, которым первый заместитель начальника ГУ Банка России по ЦФО - фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Отменяя постановление о привлечении Янгирова И.И. к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом не соблюдены требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Янгирова И.И. в его отсутствие. Из представленных Государственной инспекцией труда в адрес на запрос суда копий материалов административного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление, не усматривается, что фио каким-либо образом извещался о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела.

В копиях материалов административного дела имеется требование от 25 сентября 2020 г. N 77/10-8735-20-И о явке 15 октября 2020 г. к 11 ч. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, сопроводительное письмо N 77/10-1166-20-СП от 30 января 2020 г. о направлении акта проверки, предписания и требования о явке от 30 января 2020 г. N 77/10-1348-20-И, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административно правонарушении от 15 октября 2020 г, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО - Янгирова И.И. о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на 28 октября 2020 г. в 11 ч. 15 мин, а также сопроводительное письмо N 77/10-8723-20-И от 15 октября 2020 г. о направлении протокола от 15 октября 2020 г. и определения от 15 октября 2020 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административно правонарушении. Сведений о том, что вышеуказанные документы фактически направлялись должностным лицом в адрес Янгирова И.И, представленные на запрос суда материалы дела не содержат, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, которые влекут признание протокола об административном правонарушении в отношении фио фио недопустимым доказательством.

В настоящей жалобе представитель потерпевшей Иртугановой А.И. - фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, повлиявшие, повлиявшие на исход дела, а именно: потерпевшая Иртуганова А.И. и ее представитель фио не были извещены о дате рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу на досудебной стадии к участию в деле был допущен представитель потерпевшей Иртугановой А.И. - фио

Согласно доверенности, приобщенной к настоящей жалобе, потерпевшая Иртуганова А.И. привлекла к участию в деле представителя фио только 01 февраля 2021 года путем выдачи доверенности (т.2 л.д.3).

Таким образом, на момент принятия Мещанским районным судом адрес 15 января 2021 года жалобы фио к производству и назначении судебного заседания (т.1 л.д.107), судья районного суда не располагал сведениями о возможном участии представителя потерпевшей Иртугановой А.И, в связи с чем, оснований для его извещения не имелось.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы потерпевшая Иртуганова А.И. была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом путем направления ей судебной повестки 08 февраля 2021 года по адресу ее места жительства (т.1 л.д.127-128), которая, согласно сведений с сайта Почты России, 10 февраля 2021 года прибыла в место вручения и после неудачной попытки вручения 10 февраля 2021 года возвращена в суд 18 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения корреспонденции разряда "судебное". Данное извещение является надлежащим.

Неполучение потерпевшей Иртугановой А.И. юридически значимой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ст.ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей Иртугановой А.И, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в соответствии вышепоименованными нормами КоАП РФ и не заявлявшей ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу были нарушены требования ст. 96 КАС РФ, а равно и то, что судьей районного суда были нарушены требования ст. 113 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку положения КАС РФ, ГПК РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Таким образом, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника ГУ Банка России по адрес Москвы Янгирова Ильшата Инсафовича оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей фио - фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова